Ухвала суду № 119000567, 06.05.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4030/24

2-а/296/95/24

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 до Муніципальної інспекції Радомишльської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

1. 29.04.2024 представник ОСОБА_1 (далі позивач) адвокат Бойко В.В. надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до Муніципальної інспекції Радомишльської міської ради (далі відповідач), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ІЖ № 00067331, винесену 26.04.2024 Муніципальною інспекцією Житомирської міської ради про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

2. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог п.п. 2, 8 частини 5 статті 160, частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) у позовній заяву зазначено як відповідача - "Муніципальну інспекцію Радомишльської міської ради" та ЄДРПОУ 40398555, однак відповідно до відомостей із ЄДР за зазначеним ідентифікаційним номером зареєстрована інша юридична особа, ніж зазначена у заяві;

(іі) до позовної заяви не додано доказу на підтвердження сплати судового збору.

3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 сформовала правову позицію щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство (Закон № 3674-VI) містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

4. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір" ставка судового збору встановлюються у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Отже, за подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн.

6. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. Зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду доказу сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 605,60 гривень та подання належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням належного відповідача, його місцезнаходження та ідентифікаційного коду, а також доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу з урахуванням положень статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок UА978999980313101206000006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА