Ухвала суду № 118998944, 07.05.2024, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/49/24

Справа № 582/890/23

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У проваджені Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є відмінності (візуально) між зображеннями підпису на сторінці (зверху) наступній за останньою сторінкою Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» від 22.10.2020 (останньою є сторінка витягу, на якій міститься підпис біля слів ОСОБА_2 ), розташованого в таблиці з однієї строчки та двох стовпців з правої сторони від слів ОСОБА_1 та зображенням підпису на сторінці, наступній після сторінки «Паспорту споживчого кредиту» на якій міститься підпис біля слів ОСОБА_2 , розташованого в таблиці з однієї строчки та двох стовпців з правої сторони від слів ОСОБА_1 ? Чи вони (зображення підписів) з права від слів ОСОБА_1 є тотожними (одинаковими) в обох документах?;

2) Чи є відмінності (візуально) між зображеннями підпису на останній сторінці Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» від 22.10.2020, в графі «підпис кредитодавця ОСОБА_2 », та зображенням підпису на останній сторінці «Паспорту споживчого кредиту», в графі «підпис кредитодавця ОСОБА_2 »? Чи вони (зображення підписів) з права від слів ОСОБА_2 є тотожними (одинаковими) в обох «документах»?;

3) Якщо між зображеннями вказаних підписів (окремо по питанню 1 і по питанню 2) є візуальні відмінності то чи свідчать вони про різне (окреме) виконання двох підписів (у двох різних (окремих) документах)?;

4) Якщо між зображеннями вказаних підписів є візуальні відмінності то чи містять такі відмінності то чи містять такі відмінності ознаки зміни візуального зображення підписів за допомогою комп`ютерної (в т. ч. програмних засобів) чи розмножуваної техніки (тобто так звана штучна зміна (модифікація) одного і того ж самого зображення підпису з метою симуляції зображення окремих підписів)?

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначила, що зміст перед останньої сторінки Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» від 22.10.2020 та перед останньої сторінки Паспорту споживчого кредиту є тотожними, а дані обставини, на думку відповідача, можуть свідчити про фальсифікацію документів з боку позивача.

Представник позивача просив у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи відмовити, посилаючись на те, що відповідач подала клопотання про проведення експертизи одного й того ж самого документа.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши думку сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Відповідно до вимог п.п. 1-2 ч. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом установлено, що у матеріалах справи містяться додана позивачем при подачі позовної заяви копія документу під назвою Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» на двох аркушах, не містить жодного підпису клієнта банку, та копія документу «Паспорт споживчого кредиту» від 22.10.2020, який фактично не має назви, але містить підписи споживача та кредитодавця, а також ідентичну копію документу «Паспорт споживчого кредиту» від 22.10.2020, який фактично не має назви, що доданий стороною позивача 01.04.2024.

Тобто відповідач фактично подала клопотання про проведення експертизи копій одного і того ж самого документа, а саме зображення підпису, що міститься у копії «Паспорта споживчого кредиту» від 22.10.2020 доданої до позовної заяви, та копії «Паспорта споживчого кредиту» від 22.10.2020 доданої стороною позивача до письмових пояснень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволення клопотання про призначення судово-тохнічної експертизи слід відмовити, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 103, 105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Судове засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 24 травня 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко