Ухвала суду № 118993944, 13.05.2024, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 363/1747/24

Провадження № 2/366/503/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене, без повідомлення (виклику) сторін)

13.05.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2024 позовна заява надійшла до Вишгородського районного суду Київської області.

10.04.2024 матеріали справи передано на розгляд до Іванківського районного суду Київської області, куди вони надійшли 03.05.2024.

Питання про відкриття провадження у справі суддею Вишгородського районного суду не вирішувалось.

В період з 03.05.2024 по 13.05.2024 суддя Слободян Н.П., яка визначена головуючою у цій справі, перебувала в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 366/2047/22, де в складі суду ухвалювала вирок.

Представник Позивача, адвокат Калінін С.К., звертаючи в суд з позовом, просить:

звільнити Позивача від сплати судового збору;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича ; 45146, вчинений 19.05.2021, про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості у розмірі 74900, 14 грн.;

стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, пов`язані з отриманням професійної (правової) допомоги у розмірі 5500 грн.

провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175 та 177 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Щодо клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суддя приходить до такого.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не входить до переліку справ, визначених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно з частиною 3 статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без повідомлення (виклику сторін).

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

За таких обставин, клопотання представника Позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) слід задовольнити, а відповідачу слід встановити строк для подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Щодо звільнення Позивача від сплати судового збору.

Позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред?явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 743/1481/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» встановлює пільги щодо сплати судового збору.

У цій статті відсутня підстава щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Проте, ця стаття не містить вказівки про вичерпність переліку випадків для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 (з подальшими змінами та доповненнями), оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки Позивач є споживачем фінансових послуг за кредитним договором, а спірний виконавчий напис вчинений на підставі такого кредитного договору, з огляду на наведені норми законодавства, Позивача слід звільнити від сплати судового збору.

Питання про залучення до справи приватного нотаріуса Остапенка Є.М. у якості третьої особи не вирішується, оскільки відповідно до наданого представником Позивача листа ЦМУ МЮ (м. Київ), згаданий нотаріус припинив нотаріальну діяльність з 31.12.2021.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на 09 год. 45 хв. 10.06.2024.

Відповідач не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня вручення даної ухвали має подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач в строк для подання відзиву може подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Третя особа може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) свої заяви та клопотання, надати пояснення суду та навести свої доводи, міркування щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: inbox@iv.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу та третій особі разом з копією цієї ухвали направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Калінін Сергій Костянтинович (40004, м. Суми, вул. Холодногірська, 45. РНОКПП: НОМЕР_2 . Ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Відповідач: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (Код ЄДРПОУ: 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська, 12, офіс 1. РНОКПП: НОМЕР_3 )

Суддя Н.П. Слободян