Рішення № 11898914, 09.10.2010, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-1193/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «МБК «Україна-Канада» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 30 січня 2007 року між ним та ТОВ «МБК «Україна-Канада»» було укладено договір № 12/07-ПД/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку.

Відповідно до п.6.1 вказаного Договору він здійснив оплату згідно договірній ціні в сумі 617166 грн. 96 коп., про що свідчить квитанція від 7 лютого 2007 року, а згідно до договору №64/07-ПР на виконання проектних робіт від 26 лютого 2007 року, укладеного між ним та відповідачем, ним було оплачено ще 2727 грн. 06 коп.

Крім цього ОСОБА_2 згідно додаткової угоди №1 до договору №12/07-ПД/ЗК від 23 травня 2007 року про будівництво фундаменту для перспективного будівництва гаражу вартість договору підряду зросла на 11601 грн. 80 коп., які він сплатив 25 травня 2007 року.

Також позивач зазначив, що відповідно до умов вищевказаного Договору Відповідач повинен був відповідно до графіка виконання робіт по будівництву будинку № АДРЕСА_1 розпочати будівництво будинку у травні 2007 року і закінчити будівництво у червні 2008 року.

Проте відповідач свої зобовязання за договором не виконав, будівництво будинку навіть не розпочав, у звязку з чим він неодноразово як в письмовому вигляді так і в усному порядку звертався до відповідача з вимогами проінформувати його про причини зупинки будівництва, ці прохання відповідачем були залишені поза увагою.

У травні 2008 року відповідач усно його повідомив, що будівництво будинку не починається через відсутність коштів, що не може бути прийнято як поважну причину, тому, що він усі свої грошові та інші зобов'язання за Договором виконав повністю.

Вважає, що в діях відповідача вбачається одностороння відмова від виконання своїх зобовязань, а згідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, крім того ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання своїх зобов'язань не допускається, а також умовами Договору така можливість не передбачена.

У відповідності до вимог ст.ст. 610, 611, 623, 624 ЦК України відповідач зобовязаний відшкодувати завдані збитки та шкоду, а також і неустойку, що передбачено п. 17.3. Договору.

Крім того, ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобовязаний сплатити 3% річних, яка складає 27015 грн. 74 коп.

Основна сума боргу відповідача» перед позивачем складає 631495 грн. 82 коп.

З урахуванням умов Договору, у тому числі п. 14.4.3, п.17.3, якими передбачена сплата пені, відповідач повинен сплатити йому неустойку у сумі 31574 грн. 80 коп.

Також у позовні заяві зазначено, що поведінка відповідача, яка виразилася в тому, що за весь час дії Договору відповідач не виконав жодного свого зобов'язання, свідчить про відсутність намірів виконати свої зобов'язання по Договору, а тому вважає, що відповідач безпідставно користувався наданими йому грошовими коштами.

Відповідно до вимог ст. 1214 ЦК України відповідач зобовязаний відшкодувати проценти від безпідставно набутого майна, а ч.2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що уразі безпідставно одержання чи зберігання грошей нараховуються проценти за користування ними.

А ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється законом.

Також позивач зазначив, що, дії відповідача підпадають під норми параграфу 1 глави 71 ЦК України.

Так ст. 1048 ЦК України передбачено, що уразі, якщо Договором не встановлений розмір процентів, їх розмір встановлюється на рівні облікової ставки Національного банку країни.

Оскільки на час складання цієї позовної заяви облікова ставка НБУ складає 0,12 % річних, відповідач повинен сплатити на його користь за користування грошовими коштами у розмірі 151558 грн. 99 коп.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача складає 841645 грн. 35 коп.

Крім того йому діями відповідача заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у тому, що він є інвалідом ІІІ групи, але відмова відповідача від невиконання умов Договору спричинила йому фізичні та душевні страждання, тяжкі переживання щодо своїх багаторічних заощаджень. Впродовж останніх місяців він та його родина знаходяться у пригніченому матеріальному становищі. Унаслідок матеріальних проблем та хвилювань порушився уклад сімейного життя. Важко переживаючи обставини, що склалися, у нього почали відбуватися систематичні головні та серцеві болі, порушився сон, депресія, різке погіршення стану здоров'я, виникла необхідність проходити лікування в кардіологічному відділенні стаціонару лікарні №11 з 19.06.2008 р. по 4.07.2008 р., а у вересні 2008 р. він змушений був лікуватися у відділенні кардіології Українського Державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності, а також він неодноразово звертався до спеціалістів за допомогою, а також він змушений був витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права.

Відповідно до ст.ст. 23, 611 ЦК України «Відповідач» повинен відшкодувати моральну шкоду шляхом виплати грошової компенсації.

Крім того просить врахувати, що, що на час сплати ним грошових коштів згідно договору обмінний курс долара був 5.05 грн., а на дату подання цієї позовної заяви він змінився більш ніж на 50%, що також є підставою для розрахунку компенсації моральної шкоди відповідно до статей 23 та 611 ЦК України.

Просив стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти на будівництво, у розмірі 631495 грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 27015 грн. 74 коп., 12% річних у розмірі 151558 грн. 99 коп., суму пені у розмірі 31574 грн. 80 коп., на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 200000 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти на будівництво, у розмірі 631495 грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 30338 грн. 67 коп., 12% річних у розмірі 227338 грн. 50 коп., суму пені у розмірі 31574 грн. 79 коп., на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 300000 грн., а також просив розірвати договір підряду.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, в частині розірвання спірного договору підтримав позов, а в решті позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2009 року порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ «МБК «Україна-Канада», а позивач у встановлений законом строк не подав до суду письмову заяву з вимогою щодо сплати грошових коштів, а також немає жодних доказів того, що позивачу заподіяно моральну шкоду, просила у задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів відмовити.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» було укладено Договір №12/07-ПД/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку, ціна предмету договору складає 617166 грн. 96 коп. (а.с.8-17).

26 лютого 2007 року між позивачем та ТОВ «МБК «Україна-Канада» було укладеного договір №64/07-ПР на виконання проектних робіт, вартість складає 2727 грн. 06 коп., а 23 травня 2007 року між позивачем та ТОВ «МБК «Україна-Канада» було укладено додаткову угоду №1 до договору №12/07-ПД/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 30 січня 2007 року про будівництво фундаменту для перспективного будівництва гаражу, вартість договору зросла на 11601 грн. 80 коп. (а.с.21, 25).

Згідно до Договору ТОВ «МБК «Україна-Канада» зобов'язалась виконати роботи підготовчого періоду, збудувати і здати в експлуатацію у встановлений строк індивідуальний житловий будинок, загальною площею 105,7 кв.м., збудувати внутрішньо садибні зовнішні інженерні мережі, збудувати огорожу земельної ділянки, а Позивач зобов'язався передати Підряднику проектну документацію для будівництва будинку, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та повністю сплатити за нього договірну ціну в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Як вбачається з платіжного доручення від 07 лютого 2007 року та квитанцій від 07 лютого 2007 року, ОСОБА_2 оплатив ТОВ «МСК «Україна-Канада» вартість виконання робіт за договором №12/07-ПД/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 30 січня 2007 року в сумі 617166 грн. 96 коп. (а.с. 18,19).

Крім того як вбачається з квитанцій та платіжних доручень позивач також згідно до договору №64/07-ПР на виконання проектних робіт від 26 лютого 2007 року оплатив 2727 грн. 06 коп., а згідно додаткової угоди №1 до договору №12/07-ПД/ЗК від 23 травня 2007 року про будівництво фундаменту для перспективного будівництва гаражу позивачем також було оплачено 11601 грн. 80 коп. (а.с. 23,24,26,27), а всього позивачем було оплачено відповідачу 631495 грн. 82 коп.

Проте відповідачем договір №12/07-ПД/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 30 січня 2007 року та додаткові угоди до нього взагалі виконані не буди.

Відповідно до п. 5.1. Договору строк будівництва обєкту - 24 місяців з моменту погодження всієї проектної документації, додатків до договору та оплати початкового внеску, тобто з 07 лютого 2007 року.

Згідно з п. 2.1. Договору, а також відповідно до договору №64/07-ПР та додаткової угоди, сторони прийшли до згоди, що ціна предмету договору складає 631495 грн. 82 коп.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі, у встановлені Договором строки.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Розділом 5 Договору підряду передбачено, що при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і які перешкоджають виконанню робіт в установлений термін, він може поставити перед Замовником питання про перегляд строків будівництва і здачі обєкта. Рішення про перегляд строків будівництва оформляється додатковою угодою. Обставинами, що перешкоджають виконанню робіт в установлені строки, які не залежать від Підрядника і дають йому право на перегляд цих строків в односторонньому порядку є форс-мажорні обставини, доказів на існування яких в судовому засіданні надано не було.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 12 вересня 2009 року, 05 лютого 2008 року, 30 травня 2008 року, 01 серпня 2008 року, 20 січня 2009 року позивач звертався до відповідача з листами та заявами, щодо належного виконання умов договору підряду та причин невиконання договору (а.с.32-39), проте ці заяви відповідачем були залишені поза увагою та відповіді на них взагалі надано не було.

Відповідно до п. 17.3 Договору підряду при затримці з вини Підрядника термінів виконання робіт, він платить Замовнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ за кожний день затримки від вартості невиконаних робіт, але не більше 5% ціни договору, яка складає 31574 грн. 79 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки відповідач відмовляється повертати грошові кошти, які йому були перераховані позивачем на виконання вищезазначеного договору підряду то в даному випадку наступають наслідки встановлені ст.625 ЦК України, якою передбачено, якщо боржник прострочив виконання грошового зобовязання зобовязаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, яка складає 30338,67 грн.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється, а згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки відповідач порушив свої зобовязання, умови договору підряду не виконані, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими до задоволення частково.

Посилання позивача на необхідність стягнення з відповідача проценти за користування грошовими коштами в сумі 227338 грн. 50 коп., суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не грунтуються на законі.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд також вважає їх обґрунтованими, але підлягаючими до задоволення частково, з урахуванням вимог розумності та справедливості відповідно до ст. 23 ЦК України, а тому суд зменшує суму стягнення моральної шкоди до 5000 грн.

Посилання представника відповідача на те, що відносно відповідача господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство та в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «МБК «Україна-Канада», а позивач не звернувся після цього протягом тридцяти днів до господарського суду з письмовою заявою з вимогою до боржника, тому у задоволенні позову, на думку представника позивача, необхідно відмовити, суд вважає не обгрунтованими, оскільки провадження щодо банкрутства було порушено 18 вересня 2009 року, а позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 16 березня 2009 року. Крім того, п. 17.7 Договору підряду № 12/07-ПД/ЗК від 30 січня 2007 року передбачено, що сторони погодились, що спори, виникають з приводу виконання умов даного Договору, будуть розглядатись в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 23, 509, 526, 530, 610, 611, 614, 625, 623, 624, 625652, 653, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір №12/07-ПД/ЗК від 30 січня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» (код ЄДРПОУ 32475980) на користь ОСОБА_2 631495 грн. 82 коп. на відшкодування сплачених коштів за договором №12/07-ПД/ЗК від 30 січня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» та ОСОБА_2, 3% річних в сумі 30338 грн. 67 коп. та пеню в сумі 31574 грн. 79 коп., а всього 693409 грн. 28 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» (код ЄДРПОУ 32475980) на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» (код ЄДРПОУ 32475980) на користь ОСОБА_2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» (код ЄДРПОУ 32475980) на користь держави 1700 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.О. Макаров