Ухвала суду № 118984733, 13.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 756/7575/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року позов Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.

В подальшому, представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме, в четвертому абзаці шляхом вірного зазначення відповідача та позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, рішенням Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року позов Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни 11.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 62735, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» суми заборгованості в загальному розмірі 10 234,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 80 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на користь ОСОБА_1 витрати на правову правничу допомогу у розмірі 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн 00 коп.

Разом з тим, судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначено позивача та відповідача, а саме, викладено абзац в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати на правову правничу допомогу у розмірі 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн 00 коп.», замість правильного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначено учасників справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду, вірно зазначивши правильні дані, замість помилково вказаних.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року, шляхом вірного зазначення позивача та відповідача, виклавши четвертий абзац у наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на користь ОСОБА_1 витрати на правову правничу допомогу у розмірі 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 13.05.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький