Ухвала суду № 118974695, 25.04.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5547/21

Провадження № 2-п/932/7/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника відповідача адвоката Кисельова Б.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката Кисельова Богдана В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 задоволено позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1 .

Заявник указує, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а докази, зокрема, акт про відсутність за місцем проживання протягом 7 років, складений некоректно та не чітко, і не відомо хто цей документ взагалі підписав. Також в акті не зазначено час його складення та місце проживання свідків.

Виходячи з викладеного, представник відповідача просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023, справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 поновлено строк на оскарження заочного рішення та прийнято до розгляду заяву адвоката Кисельова Богдана В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник Дніпровської міської ради заперечував проти задоволення заяви, просив заочне рішення залишити в силі.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 задоволено позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , та визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1 , з підстав тривалої відсутності та не проживання наймача у вказаному приміщенні.

З матеріалів справи також встановлено, що відповідачу неодноразово надсилалась судова кореспонденція, проти всі листи повернулись з відміткою адресат відсутній або за закінченням терміну зберігання. Відтак, відповідач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України,заочне рішенняпідлягає скасуванню,якщо судомбуде встановлено,що відповідачне з`явивсяв судовезасідання та(або)не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох вищенаведених умов.

Проте в даному випадку з об`єктивних причин відповідач не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тому був позбавлений можливості залучити представника, надати відзив на позовну заяву та прийняти участь у справі.

Крім того, посилання представника заявника на те, що акти про не проживання містять недоліки, суд визнає слушними, оскільки всі акти є ідентичними, підписані невстановленими особами, без зазначення їх адрес проживання. Тому у суду виникають обґрунтовані сумніви, що акти були підписані особами, які є сусідами та проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, заява адвоката Кисельова Богдана В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023, визнається судом обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від20червня 2023слід скасувати,а справупризначити дорозгляду заправилами спрощеногопозовного провадженняз викликом(повідомленням)сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Кисельова Богдана В`ячеславовича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023, у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року по справі № 201/5547/21 скасувати.

Розгляд справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцятьднів із дня вручення цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк десять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою, п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3, 5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ