Ухвала суду № 118974691, 07.05.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1485/24

Провадження № 1-кс/932/1276/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване такими обставинами.

Так, слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041030004622 від 01.12.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.05.2023, під час виконання своїх службових повноважень як бухгалтера підприємства ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», в порушення вимог чинного законодавства та своїх службових обов`язків, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так, ОСОБА_4 , 24.05.2023 перебуваючи на посаді бухгалтера підприємства, маючи доступ до програмного комплексу для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично-значущими первинними документами між контрагентами « M.E. Doc» та програмного продукту обліку в комерційних організаціях, а також для формування стандартної бухгалтерської, статистичної та податкової звітності «1С: Підприємство»- використовуючи, при цьому, електронний цифровий підпис, отримав доступ до відомостей про банківські рахунки підприємства, у тому числі, до інформації про залишки грошових коштів на них, а також до функціоналу їх розпорядження.

У подальшому, з метою заволодіння майном ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», шляхом зловживання своїм службовим становищем, як службовою особою підприємства, в період часу з 24.05.2023 по 11.10.2023, керуючись єдиним злочинним умислом, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання своїх посадових обов`язків бухгалтера підприємства, не маючи законних підстав на проведення фінансових операцій та діючи в супереч інтересів підприємства у якому він обіймав посаду бухгалтера, за допомогою КЕП, здійснивши доступ до рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Банк Кредит Дніпро», сформував 70 платіжних інструкцій до яких безпідставно вніс відомості щодо зарахування грошових коштів, на загальну суму 1 036 234,72 грн. на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри останнього, та з якою не було жодних договірних зобов`язань, чим завдав ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» майнової шкоди на вказану суму, яка відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, після чого розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 , 25.05.2023 перебуваючи на посаді бухгалтера підприємства ТОВ «Імпульс Компані», маючи доступ до програмного комплексу для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично-значущими первинними документами між контрагентами « M.E. Doc», та програмного продукту обліку в комерційних організаціях, а також для формування стандартної бухгалтерської, статистичної та податкової звітності «1С: Підприємство»- використовуючи, при цьому, електронний цифровий підпис, отримав доступ до відомостей про банківські рахунки підприємства, у тому числі, до інформації про залишки грошових коштів на них, а також до функціоналу їх розпорядження.

У подальшому, з метою заволодіння майном ТОВ «Імпульс Компані», шляхом зловживання своїм службовим становищем, як службовою особою підприємства, в період часу з 25.05.2023 по 12.10.2023, керуючись єдиним злочинним умислом, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання своїх посадових обов`язків бухгалтера підприємства, не маючи законних підстав на проведення фінансових операцій та діючи всупереч інтересів підприємства у якому він обіймав посаду бухгалтера, за допомогою кваліфікованого електронного підпису, здійснивши доступ до рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк», сформував 50 платіжних інструкцій до яких безпідставно вніс відомості щодо зарахування грошових коштів, на загальну суму 745 865, 75 грн. на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри останнього, та з якою не було жодних договірних зобов`язань, чим завдав ТОВ «Імпульс Компані» майнової шкоди на вказану суму, яка відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є великим розміром, після чого розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 13.06.2023 перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ «Імпульс Компані», маючи доступ до програмного комплексу для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично-значущими первинними документами між контрагентами « M . E . Doc», та програмного продукту обліку в комерційних організаціях, а також для формування стандартної бухгалтерської, статистичної та податкової звітності «1С: Підприємство»- використовуючи, при цьому, електронний цифровий підпис, отримав доступ до відомостей про банківські рахунки підприємства, у тому числі, до інформації про залишки грошових коштів на них, а також до функціоналу їх розпорядження.

У подальшому, з метою заволодіння майном ТОВ «Імпульс Компані», шляхом зловживання своїм службовим становищем, як службовою особою підприємства, в період часу з 13.06.2023 по 10.10.2023, керуючись єдиним злочинним умислом, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання своїх посадових обов`язків бухгалтера підприємства, не маючи законних підстав на проведення фінансових операцій та діючи в супереч інтересів підприємства у якому він обіймав посаду бухгалтера, за допомогою кваліфікованого електронного підпису, здійснивши доступ до рахунку НОМЕР_4 , відкритому в АТ «Банк Кредит Дніпро», сформував 43 платіжних інструкції до яких безпідставно вніс відомості щодо зарахування грошових коштів, на загальну суму 664 889,65 грн. на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри останнього, та з якою не було жодних договірних зобов`язань, чим завдав ТОВ «Імпульс Компані» майнової шкоди на вказану суму, яка відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є великим розміром, після чого розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

У подальшому, з метою заволодіння майном ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», шляхом зловживання своїм службовим становищем, як службовою особою підприємства, в умовах воєнного стану 21.06.2023 близько 09:02, керуючись єдиним злочинним умислом, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовому розслідуванні місці, діючи при цьому, нібито, від імені ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», при цьому, не маючи законних підстав на проведення фінансових операцій та діючи в супереч інтересів підприємства у якому він обіймав посаду бухгалтера, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, створив замовлення №29012998103 як клієнт ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» від імені підприємства, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 21.06.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання своїх посадових обов`язків бухгалтера підприємства, не маючи законних підстав на проведення фінансових операцій та діючи в супереч інтересів підприємства у якому він обіймав посаду бухгалтера, за допомогою кваліфікованого електронного підпису, здійснивши доступ до рахунку НОМЕР_5 відкритому АТ «Райффайзен Банк», сформував платіжну інструкцію №341, до якої безпідставно вніс відомості щодо зарахування на рахунок НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», який належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» грошових коштів у сумі 8 376,00 грн. як за оплату товару.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У подальшому, з метою заволодіння майном ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», ТОВ «Імпульс Компані», шляхом зловживання своїм службовим становищем, як службовою особою підприємства, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 у період з 23.06.2023 по 11.10.2023 вчинив аналогічні злочинні дії, усього 20 епізодів, а саме створив як клієнт ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» від імені підприємства, низку замовлень на товари, і перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Корнієнка Василя, буд. 72, під час виконання своїх посадових обов`язків бухгалтера підприємства, не маючи законних підстав на проведення фінансових операцій та діючи в супереч інтересів підприємства у якому він обіймав посаду бухгалтера, за допомогою кваліфікованого електронного підпису, здійснивши доступ до рахунку НОМЕР_5 відкритому АТ «Райффайзен Банк», сформував низку платіжних інструкцій, до яких безпідставно вніс відомості щодо зарахування на рахунок НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», який належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» грошових коштів в якості оплати за товари, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» на загальну суму понад 467 197, 10 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо обіймаючи посаду бухгалтера на інших підприємствах, запропонував фізичній особі-підприємців ОСОБА_9 , код НОМЕР_7 свої послуги як фахівця бухгалтерського обліку, шляхом проведення фінансових операцій по рахунках підприємства з використанням електронного цифрового підпису ОСОБА_9 . Увійшовши в довіру ОСОБА_9 , яка фактично здійснювала свою діяльність, як фізична особа-підприємців за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_9 на усній домовленості дозвіл на формування платіжних доручень та банківських виписок, електронний цифровий підпис до системи « M.E. Doc», доступ до програми 1С, тобто доступ до банківського рахунку р/р НОМЕР_8 відкритого в АТ «ПУМБ» на ім`я останньої.

У подальшому з метою заволодіння майна фізичної особи-підприємця, в період часу з 17.08.2023 по 09.10.2023, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання усної домовленості, щодо надання послуг бухгалтера фізичній особі-підприємця ОСОБА_9 , не маючи законних підстав, за допомогою електронного ключа, який належить ОСОБА_9 , відкритому в АТ «ПУМБ» р/р НОМЕР_8 , доступ до якого мав на довірчих відносинах з ОСОБА_9 , з метою приховування своєї злочинної діяльності, сформував 16 платіжних інструкцій до яких безпідставно вніс відомості щодо зарахування на р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_8 грошових коштів, на загальну суму 199 592, 00 гривень, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , розуміючи, що між ФОП ОСОБА_9 , та ФОП ОСОБА_8 не має жодних договірних зобов`язань, здійснив безпідставні перерахування грошових кошів на загальну суму 199 592, 00 гривень, які в подальшому використав у власних потребах, тим самим спричинив матеріального збитку ФОП ОСОБА_9 , код НОМЕР_7 , на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

За сукупністю дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

30 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виняткового запобіжного заходу, оскільки зібрані матеріали містять вагомі докази про те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 12-ти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вищевикладене, сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити йому заставу у розмірі 1146 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 346 320, 00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення. Просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру та пояснив, що він працював на посаді бухгалтера на підприємствах ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», ТОВ «Імпульс Компані», проте неофіційно, наказ про прийняття його на роботу не видавався, заробітну плату не нараховували та звіти не подавали. Він дійсно мав доступ до платіжних інструментів, зокрема, клієнт - банку, « M . E . Doc» та програми 1С «Підприємство», проте самостійно будь-які платіжні документи не формував, все відбувалось за вказівкою керівництва цих компаній. З приводу замовлення товару в ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», то він дійсно замовляв такі товари для власних потреб, однак на це йому був наданий дозвіл головного бухгалтера підприємства та керівництва. Причетним себе до скоєння інкримінованих злочинів не вважає. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, з підстав необґрунтованості підозри та не доведеності ризиків. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, або ж зменшити розмір застави.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12023041030004622 від 01.12.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , у період з 24.05.2023 по 11.10.2023, перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», ТОВ «Імпульс Компані», маючи доступ до платіжних інструментів, зокрема, клієнт - банку, «M.E.Doc» та 1С «Підприємство», маючи також доступ до розрахункових рахунків вказаних підприємств та залишку коштів на цих рахунках, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою кваліфікованого цифрового підпису, здійснивши доступ до рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Банк Кредит Дніпро», сформував 70 платіжних інструкцій до яких безпідставно вніс відомості щодо зарахування грошових коштів, на загальну суму 1 036 234,72 грн. на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри останнього, та з якою не було жодних договірних зобов`язань, чим завдав ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» майнової шкоди на вказану суму, яка відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, після чого розпорядився зазначеним майном на власний розсуд. Унаслідок таких операцій, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, які виведені на підконтрольні суб`єкти господарювання та обернуті в готівку.

Дії ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою заволодіння майном ТОВ «Імпульс Компані», шляхом зловживання своїм службовим становищем, як службовою особою підприємства, в період часу з 25.05.2023 по 12.10.2023, керуючись єдиним злочинним умислом, із корисливих мотивів, на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання своїх посадових обов`язків бухгалтера підприємства, за допомогою кваліфікованого електронного підпису, здійснивши доступ до рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк», сформував 50 платіжних інструкцій до яких безпідставно вніс відомості щодо зарахування грошових коштів, на загальну суму 745 865, 75 грн. на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри останнього, та з якою не було жодних договірних зобов`язань, чим завдав ТОВ «Імпульс Компані» майнової шкоди на вказану суму, яка відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є великим розміром, після чого розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою заволодіння майном ТОВ «Імпульс Компані», шляхом зловживання своїм службовим становищем, як службовою особою підприємства, в період часу 13.06.2023 по 10.10.2023, за аналогічних обставин, за допомогою кваліфікованого електронного підпису, здійснивши доступ до рахунку НОМЕР_4 , відкритому в АТ «Банк Кредит Дніпро», сформував 43 платіжних інструкції до яких безпідставно вніс відомості щодо зарахування грошових коштів, на загальну суму 664 889,65 грн. на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри останнього, та з якою не було жодних договірних зобов`язань, чим завдав ТОВ «Імпульс Компані» майнової шкоди на вказану суму, яка відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є великим розміром, після чого розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України.

Далі, з метою заволодіння майном ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», шляхом зловживання своїм службовим становищем, як службовою особою підприємства, в умовах воєнного стану 21.06.2023 близько 09:02, ОСОБА_4 створив замовлення №29012998103 як клієнт ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» від імені підприємства, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 21.06.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання своїх посадових обов`язків бухгалтера підприємства, не маючи законних підстав на проведення фінансових операцій та діючи в супереч інтересів підприємства у якому він обіймав посаду бухгалтера, за допомогою кваліфікованого електронного підпису, здійснивши доступ до рахунку НОМЕР_5 відкритому АТ «Райффайзен Банк», сформував платіжну інструкцію №341, до якої безпідставно вніс відомості щодо зарахування на рахунок НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», який належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» грошових коштів у сумі 8 376,00 грн. як за оплату товару. Після чого ОСОБА_4 від імені ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» отримав товар, який обернув на власну користь.

Дії ОСОБА_4 за даним фактом кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України.

За аналогічних обставин, ОСОБА_4 у період з 23.06.2023 по 11.10.2023 вчинив аналогічні злочинні дії, усього 20 епізодів, а саме створив як клієнт ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» від імені підприємства, низку замовлень на товари, і перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Корнієнка Василя, буд. 72, під час виконання своїх посадових обов`язків бухгалтера підприємства, не маючи законних підстав на проведення фінансових операцій та діючи в супереч інтересів підприємства у якому він обіймав посаду бухгалтера, за допомогою кваліфікованого електронного підпису, здійснивши доступ до рахунку НОМЕР_5 відкритому АТ «Райффайзен Банк», сформував низку платіжних інструкцій, до яких безпідставно вніс відомості щодо зарахування на рахунок НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», який належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» грошових коштів в якості оплати за товари, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» і ТОВ «Імпульс Компані» на загальну суму понад 467 197, 10 грн.

ОСОБА_4 отримував товари у ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за довіреністю як представник відповідних підприємств, зокрема, автомобільні шини, тример, роутери, бойлер, смартфон, пилосос, телевізор та інші товари побутового (особистого) призначення.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо обіймаючи посаду бухгалтера на інших підприємствах, запропонував фізичній особі-підприємців ОСОБА_9 , код НОМЕР_7 свої послуги як фахівця бухгалтерського обліку, шляхом проведення фінансових операцій по рахунках підприємства з використанням електронного цифрового підпису ОСОБА_9 . Увійшовши в довіру ОСОБА_9 , яка фактично здійснювала свою діяльність, як фізична особа-підприємців за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_9 на усній домовленості дозвіл на формування платіжних доручень та банківських виписок, електронний цифровий підпис до системи « M.E. Doc», доступ до програми 1С, тобто доступ до банківського рахунку р/р НОМЕР_8 відкритого в АТ «ПУМБ» на ім`я останньої.

У подальшому за допомогою електронного ключа, який належить ОСОБА_9 , відкритому в АТ «ПУМБ» р/р НОМЕР_8 , доступ до якого мав на довірчих відносинах з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 сформував 16 платіжних інструкцій до яких безпідставно вніс відомості щодо зарахування на р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_8 грошових коштів, на загальну суму 199 592, 00 гривень, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 , розуміючи, що між ФОП ОСОБА_9 , та ФОП ОСОБА_8 не має жодних договірних зобов`язань, здійснив безпідставні перерахування грошових кошів на загальну суму 199 592, 00 гривень, які в подальшому використав у власних потребах, тим самим спричинив матеріального збитку ФОП ОСОБА_9 , код НОМЕР_7 , на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 за даним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 . 26.09.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання своїх посадових обов`язків бухгалтера підприємства, за допомогою кваліфікованого електронного підпису, здійснивши доступ до рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Кредит Дніпро», сформував 3 платіжних інструкції до яких безпідставно вніс відомості щодо зарахування грошових коштів, на загальну суму 64 965,00 грн. на рахунок НОМЕР_9 , відкритий в АТ «А-Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, чим завдав ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» майнової шкоди на вказану суму, після чого розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 за даним фактом кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.10.2023 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання своїх посадових обов`язків бухгалтера підприємства, не маючи законних підстав на проведення фінансових операцій та діючи в супереч інтересів підприємства у якому він обіймав посаду бухгалтера, за допомогою кваліфікованого електронного підпису, здійснивши доступ до рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк», сформував 6 платіжних інструкцій до яких безпідставно вніс відомості щодо зарахування грошових коштів, на загальну суму 159 199,00 грн. на рахунок НОМЕР_9 , відкритий в АТ «А-Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, чим завдав ТОВ «Імпульс компані» майнової шкоди на вказану суму, після чого розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 за даним фактом кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 11.10.2023 перебуваючи на посаді бухгалтера підприємства, маючи доступ до програмного комплексу для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично-значущими первинними документами між контрагентами « M . E . Doc, та програмного продукту обліку в комерційних організаціях, а також для формування стандартної бухгалтерської, статистичної та податкової звітності «1С: Підприємство»-використовуючи, при цьому, електронний цифровий підпис, отримав доступ до відомостей про банківські рахунки підприємства, у тому числі, до інформації про залишки грошових коштів на них, а також до функціоналу їх розпорядження.

У подальшому, з метою заволодіння майном ТОВ «Імпульс Компані», шляхом зловживання своїм службовим становищем, як службовою особою підприємства, 11.10.2023 в 11:51, керуючись єдиним злочинним умислом, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання своїх посадових обов`язків бухгалтера підприємства, не маючи законних підстав на проведення фінансових операцій та діючи в супереч інтересів підприємства у якому він обіймав посаду бухгалтера, за допомогою кваліфікованого електронного підпису, здійснивши доступ до рахунку НОМЕР_10 , відкритому в АТ «Банк Кредит Дніпро», сформував платіжну інструкцію до якої безпідставно вніс відомості щодо зарахування грошових коштів, на загальну суму 18911,00 грн. на рахунок НОМЕР_9 , відкритий в АТ «А-Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, чим завдав ТОВ «Імпульс компані» майнової шкоди на вказану суму, після чого розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 за даним фактом кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України.

Після вчинення всіх вищеперелічених злочинних дій, ОСОБА_4 перестав з`являтись за місцем розташування підприємств ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», ТОВ «Імпульс компані», перестав виходити на зв`язок, у зв`язку з чим був звільнений за прогули.

За сукупністю злочинів дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

30 квітня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами, які додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 22.01.2024; інформацією наданою у порядку ст. 93 КПК України з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» від 22.01.2024; протоколом огляду від 09.02.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2024; протоколом обшуку від 07.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2024; протоколом обшуку від 07.03.2024; протоколом обшуку від 07.03.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 26.03.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 26.03.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 26.03.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.04.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.04.2024; висновками експерта за результатами проведення судово економічних експертиз від 12.04.2024; висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 02.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.05.2024; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 02.05.2024; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 02.05.2024 та іншими доказами у сукупності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 категорично не визнає підозру, його причетність до скоєння інкримінованих злочинів, підтверджується зібраними матеріалами.

Так, слідчий суддя критично відноситься до пояснень підозрюваного, згідно яких він начебто не був оформлений на підприємствах ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», ТОВ «Імпульс Компані», оскільки в матеріалах клопотання є відповідні накази про прийняття його на роботу; є накази про надання дозволу на користування електронним цифровим підписом та іншими бухгалтерськими та фінансовими інструментами.

Доводи про те, що ОСОБА_4 отримував вказівки від керівництва підприємств та сам не міг приймати рішення про перерахування коштів, спростовуються матеріалами клопотання. Так, допитані представники потерпілих, зокрема, й головний бухгалтер, вказують, що ОСОБА_4 самостійно здійснив ініціювання грошових переказів на підконтрольні суб`єкти господарювання, і цей факт був виявлений не одразу, а лише в ході додаткової перевірки фінансової звітності та бухгалтерської документації. Виявлення даного факту було ускладнено й тим, що ОСОБА_4 мав доступ до бухгалтерської документації та первинних документів, кадрової документації, яка зникла одразу після його невиходу на роботу та початку прогулів. Отже, керівництво та головний бухгалтер нічого не знали про здійснення цих фінансових махінацій. Відтак, слідчим суддею не встановлено, і відсутні жодні докази того, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинялись під контролем власників та директора, бухгалтера ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», ТОВ «Імпульс Компані».

Твердження ОСОБА_4 про те, що йому дозволили на кошти підприємства придбавати техніку та побутові товари в особистих цілях, не заслуговує уваги, оскільки, як видно з матеріалів клопотання, такі операції не оформлювались у податковій та іншій звітності, первинні документи, окрім довіреностей на отримання ТМЦ, відсутні. Це вказує на те, що ОСОБА_4 самостійно, всупереч інтересам підприємств, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, замовляв у ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» відповідні товари, які фактично оплачував за кошти підприємств, а потім отримував ці товари за довіреністю як представник ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», ТОВ «Імпульс Компані» обертаючи на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд.

Так, при проведенні обшуку зі місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено банківські картки, чорнові записи, блокноти, а також частину товарів, які останній незаконно придбавав у ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», зокрема, бойлер, коробку від смартфона «Айфон 14 про макс», пилосос, мультиварку, саундбар та інші товари.

Позиція підозрюваного спростовується й поясненнями фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , яка вказує на те, що ОСОБА_4 ввів її в оману, та отримавши доступ до клієнт - банку останньої, сформував несанкціоновані платіжні доручення й відповідно ініціював транзакції, в результаті чого безпідставно вніс відомості щодо зарахування на р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_8 грошових коштів, на загальну суму 199 592, 00 гривень, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 .

Додатково причетність ОСОБА_4 підтверджується тим, що у період скоєння інкримінованих злочинів, насамперед, вже наприкінці злочинної діяльності і його можливого викриття (30.11.2023-12.12.2023) ним здійснено відчуження квартири, земельної ділянки та садового будинку на користь близьких родичів. Отже, ОСОБА_4 достеменно розумів, що вчиняє тяжкі корисливі злочини зі значними матеріальними збитками, тому подарував все належне йому майно близьким родичам з метою унеможливлення конфіскації цього майна як додаткового покарання, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Допитаний свідок ОСОБА_15 також вказує на причетність ОСОБА_4 до вчинення цих злочинів, зокрема, що в ході аудиту діяльності підприємств виявлено розтрату і привласнення майна. ОСОБА_4 обіцяв владнати конфлікт та відшкодувати нанесені збитки, плакав та намагався розчулити представників товариств. Однак грошей у нього не було, а відпрацювати чи відшкодувати мільйонні збитки є вкрай складно.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, щоб переконати навіть стороннього незацікавленого спостерігача, що ОСОБА_4 причетний до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та досліджених матеріалів, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відзначити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні як особливо тяжкого злочину так і тяжких злочинів, тому розуміючи вагомість зібраних доказів та ймовірність призначення йому реального строку покарання, може вдатись до переховування та іншим чином порушувати покладені на нього обов`язки, зокрема, ухилятись від явки до слідчого, прокурора, суду. Відтак, цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, також вважаю доведеним, оскільки ОСОБА_4 з метою прикриття своєї незаконної діяльності та погіршення позиції обвинувачення, може знищити та сховати будь-які докази, зокрема, й первинну чи бухгалтерську, кадрову документацію, оскільки мав вільний доступ до такої, працював віддалено та міг брати документи додому. Крім того, на теперішній час не встановлено місцезнаходження грошових коштів, які ОСОБА_4 переводив з рахунків на знайомих ФОП та обертав на свою користь. Отже, цей ризик також доведений.

Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ОСОБА_4 знайомий з усіма службовими особами відповідних підприємств, має їх контактні телефони та анкетні дані. При цьому ОСОБА_4 є особою, яка входить у довіру, іноді намагається розчулити оточуючих, плаче та вдається до маніпуляцій. Тому він може впливати на свідків, представників потерпілого з метою зміни ними своїх показань. Отже, цей ризик доведений.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки стороною обвинувачення не розкрито, які саме дії може вчинити ОСОБА_4 , щоб перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ОСОБА_4 хоча й раніше не судимий, проте схильний до вчинення таких видів злочинів, як шахрайство, корисливі злочини, привласнення та розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем тощо. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою заробітку може влаштуватись на інші підприємства чи укласти договір на комплексне ведення бухгалтерського обліку суб`єктів господарювання, увійти до них в довіру, та знову отримати доступ до грошових коштів та клієнт - банку. Відтак, існує ризик вчинення нового злочину, що вказує також на доведеність цього ризику.

З урахуванням особи підозрюваного, доведеності ризиків, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вважаю, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, та унеможливити реалізацію ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурором в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів. Наявність на утриманні дитини та перебування у шлюбі підозрюваного, слідчим суддею не враховується, оскільки ці обставини існували й на момент вчинення злочинів, проте не утримували ОСОБА_4 від скоєння цих протиправних діянь. Тому ці обставини не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду також на те, що ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий злочин, спричинивши матеріальну шкоду потерпілим у розмірі 3 347 348, 97 грн.

Водночас слід визначити підозрюваному заставу. Так, матеріальний стан ОСОБА_4 є задовільним, оскільки в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, він незаконно отримав значні суми грошових коштів, які перевів у готівку та розпорядився ними на власний розсуд. Тому він здатний внести заставу у значному розмірі, оскільки місцезнаходження цих грошових коштів не встановлено, і вони можуть до цього часу перебувати у підозрюваного, в тому числі в активах у вигляді нерухомого майна, автівок та іншого цінного майна.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15) від 13 січня 2022 року, констатовано, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З цього слідує, що розмір спричиненої матеріальної шкоди є лише одним із критеріїв для визначення розміру застави. За загальним правилом, розмір застави не повинен дорівнювати розміру спричиненої матеріальної шкоди, оскільки застава як процесуальний інститут та запобіжний захід покликана забезпечити поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, а не компенсувати спричинені збитки.

Однак враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, доведеність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, розмір спричиненої матеріальної шкоди, особу підозрюваного, невизнання ним підозри, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення прохання прокурора та визначення ОСОБА_4 застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 422 400 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі чотириста) гривень, 00 коп.

Такий розмір застави є помірним для підозрюваного, з урахуванням обставин кримінального провадження та суми грошових коштів, якими заволодів ОСОБА_4 .

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 422 400 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі чотириста) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати слідчому паспорт для виїзду за кордон.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 27.06.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1