Ухвала суду № 118973994, 02.05.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7277/20

Провадження № 6/487/143/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого суддіСухаревич З.М.,за участю секретаря судового засіданняУдовиченко Д.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», в якій просить замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №487/7277/20 на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №304/4008378-СК.

В заяві представник ТОВ «Дебт Форс» зазначив про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 31.01.2024 заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. копію матеріалів виконавчого провадження № 71195968 щодо боржника ОСОБА_1 .

12 квітня 2024 року надійшли витребувані докази.

Боржник, стягувач та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №487/7277/20 провадження № 2/487/929/21, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 10 серпня 2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 304/4008378-СК від 24 жовтня 2017 року у розмірі 88 714,29 гривень, з яких 53 531,81 гривень заборгованість по кредиту (в т.ч. прострочена), 34 082,48 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом (в т.ч. прострочена) та 1100 гривень штраф. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн..

03 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 71195968 з виконання виконавчого листа № 487/7277/20 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 304/4008378-СК від 24 жовтня 2017 року у розмірі 88 714,29 гривень та судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги зокрема за кредитним договором №304/4008378-СК укладеним з ОСОБА_1

08.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги зокрема за кредитним договором за кредитним договором №304/4008378-СК укладеним з ОСОБА_1 .

Факт набуття прав вимоги підтверджується Договором про відступлення прав вимоги, витягом з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги, актом прийому-передачі Реєстру Боржників.

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК Україниу разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєсторону їїправонаступником.Заяву прозаміну сторониїї правонаступникомможе податисторона (заінтересованасторона),державний абоприватний виконавець.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане, наявність відомостей про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якого стягувачем за ним є ТОВ «Вердикт Капітал», а також докази відступлення прав вимог від зазначеного стягувача до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а від нього в свою чергу до ТОВ «Дебт Форс» судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354, 355,442 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на йогоправонаступника ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ДЕБТ ФОРС»(кодЄДРПОУ:43577608,місцезнаходження:м.Київ,Харківське шосе,буд.201/203,літера 2А,офіс 602)у виконавчомупровадженні №71195968 зпримусового виконаннявиконавчого листа№№487/7277/20 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 304/4008378-СК від 24 жовтня 2017 року у розмірі 88 714,29 гривень та судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2024 року.

Суддя З.М. Сухаревич