Рішення № 118970852, 02.05.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5016/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 грудня 2019 року у розмірі 47543,09 грн станом на 05 грудня 2023 року та судові витрати в розмірі 3028 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 60000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншми витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі). Станом на 03 травня 2023 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03 травня 2023 року направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборговаості. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" станом на 05 грудня 2023 року становить 47543,09 грн, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 47543,09 грн. Відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ "Універсал Банк".

У відзивіна позовнузаяву відповідачпросить відмовитиу задоволенніпозовних вимог.Заперечення протипозову мотивуєтим,що відповіднодо графікупогашення кредитукожного місяцясумлінно виконуваласвій обов`язокза договоромта вносилачергові платежі.Станом натравень 2023року вжене маламожливості здійснюватиоплату покредиту тадостатнього заробіткудля виконаннякредитних зобов`язаньу повномуобсязі черезфінансові труднощі.При оформленнікредитної карткинадавала інформаціюбанку просвої доходи,проте банкпостійно збільшувавкредитний лімітбез їїзгоди таповідомлення.Вважає,що банкмає враховуватифінансовий станпозичальника призбільшенні кредитноголіміту.З моментувведення вУкраїні воєнногостану втелефонному режиміспілкувалась зпрацівником банку,де їїбуло повідомленопро те,що банкпішов напоступки танадав їйкредитні канікулиз 1квітня2022рокупо 19липня2022року.Проте наданнякредитних канікулніде небуло зафіксовано,також позивачемне вказанопро цев позовнійзаяві.В позовнійзаяві позивачзазначає,що станомна 03травня 2023рокуу відповідачапрострочення зобов?язанняіз сплатищо місячногомінімального платежуза договоромсягнуло понад90днів,у зв?язкуз чимвся заборгованістьза кредитомстала простроченою.З випискипро рухкоштів покарті уперіод 01вересня 2019рокупо 05квітня 2024рокувидно,що якдо 03травня 2023року,так іпісля 03травня 2023року воназдійснювала зарахуванняна кредитнукарту.Останній платіжбув здійснений01лютого 2024року. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення. Матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості в розмірі 47543,09 грн. Позивачем не надано доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що в сукупності із заявою свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Позивачем не надано доказів того, що відповіда картка, передбачена умовами заяви, була видана відповідачу, як і не надано відомостей, що підтверджують строк дії картки, доказів зарахування кредитних коштів на картку, доказів відкриття на її ім`я рахунку, виписки по рахунку. Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки не містить відомостей про отримання вказаних документів позичальником, ознайомлення її з вказаною довідкою та прикладами використання кредитних коштів на кредитці. Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку не можуть бути складовою частиною кредитного договору, оскільки не містять підпису позичальника.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_2 вказав, що підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які сладають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, та продовжував користуватися карткою, а отже, з ними погодився. Підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття умов надання кредиту, які діяли станом на 26 грудня 2019 року, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановленй законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "monobank", бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком "monobank" жодним чином. Виписки з особового рахунку боржника підтверджують отримання, користування кредитом та є належним доказом заборгованості боржника. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт боржника складає 47000 грн, баланс складає (мінус) - 3027,09 грн. Себто заборгованість складає 50027,09 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 47000 грн та суми овердрафту (мінус по картці), яка станоивть - 3027,09 грн. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. За весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 89636,49 грн та витрат по картці на суму 139663,58 грн. Отже, сума коштів, яка досі не повернута банку, становить 50027,09 грн (139663,58 грн - 89636,49 грн). Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. Базова відсоткова ставка не є відповідальністю за невиконання умов договору, а є платою за користування кредитними коштами. Проценти, нараховані банком за користування кредитними коштами у період дії воєнного стану, не є неустойкою за прострочення спалти споживчого кредиту, а отже, є правомірними.

Відповідач у запереченнях додатково зазначила, що договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг. При укладенні договору АТ "Універсал Банк" не дотримав вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Ухвалою від 28 березня 2024 року позовну заяву АТ "Універсал Банк" суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 26 грудня 2019 року між Акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (далі - кредитний договір).

В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 26 грудня 2019 року відповідач своїм підписом підтвердила, що згодна з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого підтверджує та зобов`язується виконати його умови. Також підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

В пункті 6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті їй в банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором; визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

В п.10 анкети-заяви відповідач надала право та доручила АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових її розпоряджень для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком.

В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 26 грудня 2019 року відповідач просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов договору.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_2 , спеціальним платіжним засобом якого є картка monobank «Чорна картка» № НОМЕР_1 (активна до 02/24), що підтверджується довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 18 квітня 2024 року.

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 18 квітня 2024 року, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок до договору про надання банківських послуг "Monobank" від 26 грудня 2019 року за карткою № НОМЕР_1 становить: 27 грудня 2019 року - 27000 грн, 14 червня 2020 року - 40000 грн, 17 грудня 2021 року - 60000 грн, 27 лютого 2022 року - 47612 грн., 01 грудня 2023 року 47600 грн., 18 січня 2024 року 47300 грн, 02 лютого 2024 року 47000 грн.

З виписок про рух коштів по картці за період з 26 грудня 2019 року до 18 квітня 2024 року встановлено, що відповідач користувалася кредитними коштами шляхом зняття їх з кредитної картки, здійснювала платежі, поповнювала картку. Виписка також містить інформацію про встановлення кредитного ліміту 27 грудня 2019 року в розмірі 27000 грн, збільшеня кредитного ліміту 17 грудня 2021 року до 60000 грн; зниження кредитного ліміту до 47000 грн.

За розрахунком позивача, заборгованість за договором № б/н від 26 грудня 2019 року, укладеним між Універсал Банком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 05 грудня 2023 року становить 47543,09 грн та складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 47543,09 грн .

Згідно з п.2.3 розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (далі - Умови), затверджених протоколом правління № 46 від 24 листопада 2021 року (редакція набула чинності з 27 листопада 2021 року), договір, що укладається між банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит; договору банківського вкладу. До відносин між сторонами (в тому числі з питань внесення змін до договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у договорі.

Між сторонами відповідно до п.п.5.3, 5.8.1 розділу І Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що викоритсання карти в правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки (п.2.1, 2.4, 2.5 п.2 розділу ІІ Умов).

Відповідно до пп.1.3 п.1 розділу ІІ Умов клієнт погоджується з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання (пп.5.4 п.5 розділу ІІ Умов).

Згідно з пп.5.11 п.5 розділу ІІ Умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в терміни, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімалного платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

Відповідно до п.5.16 розділу ІІ Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують укладення між сторонами 26 грудня 2019 року договору про надання банківських послуг "monobank".

Посилання відповідача на неповідомлення її, як споживача, про умови кредитування та узгодження умов договору суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Підписавши анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26 грудня 2019 року відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення, що свідчить про належне ознайомлення відповідача із зазначеними документами, які є складовими укладеного між сторонами договору, та узгодження сторонами усіх істотних умов договору.

Відповідно до п.5 ч.3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За положеннями ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.6 розділу І Умов, банк та клієнт погодили, що всі правочини (у томі числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний додаток, лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі (п.6.5 розділу І Умов).

Згідно з п.6.6 розділу І Умов, відкритий ключ розміщується в анкеті-заяві, яка підписується клієнтом.

Відповідно до п.6.13 Умов, з урахуванням п.3 ст.631 ЦКУ сторони встановлюють, що умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення договору та стосуються надання клієнтом банку підтверджень, погоджень, повідомлень, підписів з використанням клієнтом ОТР-пароля. Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою ОТР-паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів (повідомлень, листів, заяв) підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами договору.

З наведеного в Умовах і правилах обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank алгоритму укладення кредитного договору можна дійти висновку, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення кредитного договору є неможливим.

Тобто, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

Факт надання відповідачу кредитних коштів, зарахування їх на поточний рахунок відповідача, використання відповідачем кредитних коштів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: випискою про рух коштів по картці, довідкою про наявність рахунку, довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердила виконання нею свого обов`язку за договором та внесення чергових платежів, що свідчить про отримання нею картки, передбаченої умовами договору, зарахування позивачем кредитних коштів на катрку та відкриття на ім`я відповідача рахунку.

Відповідно до п.62 розділу ІV Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій. Таким чином, виписка з особового рахунку клієнта є належним доказом у справі, оскільки містить відомості про господарські операції та доводить факт отримання відповідачем кредитних коштів та їх використання.

Висновки, викладені у зазначених відповідачем постановах Верховного Суду, не враховуються судом у спірних правовідносинах, так як викладені у справах з іншими обставинами, зокрема умовами укладених між сторонами кредитних договорів, та з іншим обсягом наданих сторонами доказів.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості містить інформацію про дати операцій за картковим рахунком, кількість днів, за які нарахована заборгованість за відсотками, пенею, залишок поточної заборгованості за тілом кредиту, залишок простроченої заборгованості за тілом кредиту, процентну ставку, суми погашення за наданим кредитом та інше, а отже, підтверджує розмір заборгованості відповідача за кредитним договором.

Доказів, які б спростували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач, в порушення вимог ст.12, 81 ЦПК України, суду не надала.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача про збільшення банком кредитного ліміту без її згоди та повідомлення.

В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 26 грудня 2019 року відповідач погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що повідомляє шляхом надсилання повідомлент у мобільний додаток. Право позивача в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт передбачено також п.1.3 ч.1 розділу ІІ Умов.

Пунктом 4.2.16 ч.4 розділу І Умов передбачений обов`язок клієнта при незгоді зі змінами договору та/або тарифів банку звернутися в банк для розірвання договору і погасити перед банком заборгованість, в тому числі і заборгованість, що виникла протягом 45 днів з моменту повернення банку платіжних карток, виданих клієнту.

Згідно з п.4.4.8 ч.4 розділу І Умов, клієнт має право у будь-який момент відмовитися від виконання договору, попередньо погасивши всю наявну перед банком заборгованість, а також витребувати всі належні йому грошові кошти і надати заяву до банку про закриття своїх рахунків.

Таким чином, за умовами спірного договору відповідач у разі незгоди зі встановленим банком розміром кредитного ліміту вправі була відмовитися від виконання договору за умови погашення наявної заборгованості перед позивачем. Однак, відповідач продовжувала користуватися послугами банку, що свідчить про її згоду зі встановленим розміром кредитного ліміту.

Крім того, відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, збільшення кредитного ліміту відбулося 17 грудня 2021 року, тобто до введення в Україні воєнного стану та, відповідно, до погіршення фінансового стану відповідача. Після введення воєнного стану кредитний ліміт лише зменшувався.

Відповідно до п.18 Прикінцевихта перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, списанню кредитодавцем підлягають інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами.

Сума заборгованості за кредитним договором (тілом кредиту) та відсотки (проценти) за користування кредитними коштами не є платежем за прострочення виконання зобов`язання за договором, а тому не підлягають списанню у період дії воєнного стану. Обставини форс-мажору, на які посилається відповідач, звільняють сторони договору від відповідальності за порушення зобов`язання, тобто від нарахування штрафів/пені за неналежне виконання зобов`язань, але не від необхіднсті виконання відповідних договірних зобов`язань.

Вимоги про стягнення нейстойки за прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за спірним кредитним договором позивачем не заявлено.

Оскільки всупереч умовам укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг та наведеним нормам закону відповідач порушила строки погашення заборгованості за кредитом, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором, який відповідачем не спростований, позов належить задовольнити.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 81, 89, 141, 258, 264-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 грудня 2019 року у розмірі 47543 (сорок сім тисяч п`ятсот сорок три) грн 09 коп станом на 05 грудня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19; код ЄДРПОУ 21133352;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складене 10 травня 2024 року.

Суддя