Ухвала суду № 118969850, 30.04.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4196/24

Провадження № 2-з/361/59/24

30.04.24

У Х В А Л А

30 квітня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 30678 від 18.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, у виконавчому провадженні № 65210302, що перебуває у провадженні приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30678від 18.03.2021року,вчинений приватнимнотаріусом Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ГорайОлег Станіславович,у виконавчому провадженні № 65210302.

Згідно вищевказаного виконавчого напису пропонується стягнути з позивача загальну суму у розмірі 8875,00 грн. за кредитним договором №2873601906/138040 від 15.08.2018 року, укладеним з ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ідентифікаційний код юридичної особи 40203427, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №ЕМ-4 від 17.11.2020 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, заборгованості за кредитним договором №2873601906/138040 від 15.08.2018 року.

У виконавчому написі за № 30678 від 18.03.2021 року зазначено, що строк платежу за кредитним договором №2873601906/138040 від 15.08.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума, що підлягає стягненню 8875,00 (вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

У своїй заяві про забезпечення позову представник заявника посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Згідно із пунктом 6 частини першоїстатті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 30678 від 18.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, у виконавчому провадженні № 65210302, що перебуває у провадженні приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю Баталіну Сергію Сергійовичу, адреса знаходження: 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 54.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, адреса знаходження: місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Третя особа: приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, адреса знаходження: 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 54.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Писанець Н.В.