Ухвала суду № 118969849, 13.05.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/12026/23

Провадження №2/359/937/2024

УХВАЛА

13 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2024 року з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 42229 гривень 86 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що його довіритель не був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила ОСОБА_2 з`явитись у судове засідання та повідомити про її зареєстроване місце проживання та часткове повернення боргу за кредитним договором. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2021 року та призначити цивільну справу до судового розгляду в порядку загального позовного провад-ження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та обмежився надсиланням письмових пояснень, в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази, які мають значення для правильного розгляду поданої заяви, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2024 року (а.с.50-52) з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 42229 гривень 86 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою залишитизаяву беззадоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту судової кореспонденції (а.с.40, 43, 44) вбачається, що ОСОБА_2 повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи за адресою: кв. АДРЕСА_1 , тоді як зі змісту довідки про реєстрацію місця проживання особи №5766 від 10 вересня 2019 року (а.с.66) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано за іншою адресою: кв. АДРЕСА_2 . Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не була у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_2 не змогла повідомити суду достовірну інформацію про її зареєстроване місце проживання, а також про часткове повернення боргу за кредитним договором, що підтверджується довідкою про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування відповідача (а.с.63). Ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема уповноваженим складом суду.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою усунення допущених процесуальних недоліків належить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2024 року.

Водночас, провадження у цивільній справі триває вже понад п`ять місяців поспіль. Призначення цивільної справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження призведе до порушення права АТ «Універсал Банк» на справедливий суд в аспекті своєчасного та оперативного забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносинах. Тому з метою запобігання виникнення такого негативного наслідку, що нівелює авторитет судової влади, слід призначити цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2024 року, яким з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 42229 гривень 86 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок, скасувати.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У задоволенні заяви в частині вимоги про призначення цивільної справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець