Ухвала суду № 118965772, 13.05.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1815/23

Провадження № 1-кс/591/1385/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62023170040000046, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та до якого ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. на строк до 13.05.2024 року включно. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк застосованого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний підтримали надані слідчому судді письмові заперечення щодо клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наданих матеріалів, Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 62023170040000046, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.364 КК України.

При цьому, питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності підозри критеріям обґрунтованості. А питання, на яких наголошував захисник (щодо кваліфікації та щодо суми завданих збитків) не є питаннями, яким слідчий суддя надає оцінку під час розгляду клопотання щодо запобіжного заходу, а є обставинами, які з огляду на положення ст.ст. 9,91 КПК України слідчий та прокурор зобов`язані з`ясовувати під час досудового розслідування повно, всебічно та неупереджено.

Будь-яких інших мотивів, які б спростовували причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, стороною захисту не наведено.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

В даному випадку, строк досудового розслідування вказаного провадження постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури було продовжено до трьох місяців - до 13.06.2024, що свідчить про необхідність проведення органами досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Крім того, матеріали містять відомості про те, що підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. та з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, клопотання прокурора, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.199 КПК України, не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування домашнього арешту.

Тобто, в даному випадку, прокурором клопотання в цій частині не обґрунтовано.

Вважаю, що в даному випадку зі спливом часу ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 зменшились, а тому, враховуючи такі обставини і беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який є не судимий та позитивно характеризується, зважаючи на сталість його сімейних зв`язків, а також - наявність у нього на утриманні дитини та батьків похилого віку, вважаю, що забезпечити вищезазначені ризики та належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 на даний час можливо більш м`яким запобіжним заходом - у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Тобто, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.177,178,194,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування із працівниками ДП «Роменський агролісгосп» та працівниками і засновниками суб`єктів господарювання, які придбавали деревину у ДП «Роменський агролісгосп» у 2022 році, з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 13.06.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1