Ухвала суду № 118965770, 13.05.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1815/23

Провадження № 1-кс/591/1389/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62023170040000046, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та до якого ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 13.05.2024 року включно. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк застосованого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Не заперечував того факту, що до ОСОБА_5 не застосовували такого обов`язку, що був зазначений в ухвалі слідчого судді під час обрання запобіжного заходу, як носіння електронного засобу контролю, через відсутність в наявності таких засобів.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо клопотання прокурора. Захисник наполягав на тому, що оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою: збитки є штучно завищені та кваліфікація визначена невірно. Крім того, органами досудового розслідування на даний час вчинено усі слідчі дії направлені на вилучення документів і допиту свідків, тому відсутні заявлені прокурором ризики.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наданих матеріалів, Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 62023170040000046, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.364 КК України.

При цьому, питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності підозри критеріям обґрунтованості. А питання, на яких наголошував захисник (щодо кваліфікації та щодо суми завданих збитків) не є питаннями, які вирішує слідчий суддя під час розгляду клопотання щодо запобіжного заходу, а є обставинами, які з огляду на положення ст.ст. 9,91 КПК України слідчий та прокурор зобов`язані з`ясовувати під час досудового розслідування повно, всебічно та неупереджено.

Будь-яких інших мотивів, які б спростовували причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, стороною захисту не наведено.

Крім того, в даному випадку, строк досудового розслідування вказаного провадження постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури було продовжено до трьох місяців - до 13.06.2024, що свідчить про необхідність проведення органами досудового розслідування слідчих та процесуальних дій.

Крім того, матеріали містять відомості про те, що підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, електронний засіб контролю протягом цього часу до підозрюваного не застосовувався через його відсутність у правоохоронних органів.

Також, під час розгляду поданого прокурором клопотання слідчому судді не наведено будь-яких даних про зменшення чи зникнення таких ризиків.

За таких обставин є підстави для продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу, оскільки такий запобіжний захід та пов`язані з ним обмеження ( окрім обмежень, передбачених п.9 ст.194 КПК України) і на даний час відповідають потребам досудового розслідування, завданням кримінального провадження та ступеню тяжкості оголошеної ОСОБА_5 підозри.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177,178,194,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого;

- утримуватися від спілкування із працівниками ДП «Липоводолинський агролісгосп» та працівниками і засновниками суб`єктів господарювання, які придбавали деревину у ДП «Липоводолинський агролісгосп» у 2022 році, з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 13.06.2024 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1