Ухвала суду № 118963226, 30.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47508/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 22021000000000185 відомості про яке 08.06.2021 внесено до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борбин, Млинівського району Рівненської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22021000000000185 відомості про яке 08.06.2021 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, у якому триває підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави, оскільки існує ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість злочину у якому обвинувачується, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, зазначив, що ризики вказані прокурором не обґрунтовані, а виконання обов`язку носити електронний засіб контролю суттєво порушує нормальний уклад життя обвинуваченого та становить небезпеку для його здоров`я, через наявність хронічного захворювання цукровий діабет.

Захисник ОСОБА_5 також подав заяву, якою поручається за виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, клопотав про взяття його на поруку.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, запобіжний захід несе надмірний тягар у реалізації його життєвих цінностей. Зазначив, що виконання обов`язку носити електронний засіб контролю суттєво порушує нормальний уклад його життя. Цукровий діабет уповільнює загоєння ран і підвищує схильність до інфекцій. Електронний засіб контролю, який закріплений на його нозі знижає кровообіг нижних кінцівок, що ускладнюється із з цукровим діабетом і може призвести до хвороби вен нижніх кінцівок та пролежнів. Заяву захисника ОСОБА_5 про взяття його на поруку підтримав.

Заслухавши учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосуються клопотань які вирішуються, суд дійшов наступних висновків.

У кримінальному провадженні № 22021000000000185 від 08.06.2021 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких спливає 06.05.2024 року.

Такими обов`язками є: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із с. Вороньків Бориспільського району Київської області без дозволу суду, окрім невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я; відвідування медичних закладів з метою планових та профілактичних оглядів, отримання медичної допомоги, тощо; відвідування матері ОСОБА_6 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; - утримуватися від спілкування з потерпілими - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зі свідками - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; а зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - щодо обставин кримінального провадження №22021000000000185 від 08.06.2021, дозволивши спілкування з останніми виключно з питань лікування; - носити електронний засіб контролю.

Покладені судом обов`язки обвинувачений ОСОБА_3 виконує, порушень обов`язків правоохоронними органами не встановлено, фактори які підвищують ризики передбачені ч. 5 ст. 177 КПК України не спостерігалися, ОСОБА_3 при спілкуванні із судом та іншими учасниками судового засідання здійснює контроль над своєю поведінкою, має власне ставлення до інкримінованого кримінального правопорушення, має соціальне оточення (стосунки з рідними та близькими) заборона у спілкуванні з якими судом не застосовувалася.

Наведене встановлює належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що безумовно враховується судом при подальшому вирішенні аналогічних питань.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Аналіз вказаної норми встановлює порядок продовження строку дії лише тих обов`язків, які вже покладені на обвинуваченого, проте прокурор вказаної норми закону не дотримався, у поданому клопотанні просить про продовження строку дії обов`язків, які не відповідають змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2024.

В цій частині є слушними доводи сторони захисту, щодо необґрунтованості клопотання прокурора який звузив зміст застосованих до обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, які не відповідають рішенню суду.

Суд зауважує, що на даний час у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 триває підготовче судове засідання. Обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, як виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України розпочатої у 2014 році, вчинене службовою особою, в тому числі повторно, а також вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, як умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, регіональної, релігійної ворожнечі та образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, вчинені службовою особою.

Інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких та злочинів невеликої тяжкості.

Раніше встановлені судом ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш тяжкий, у виді тримання під вартою з правом внесення застави, на переконання суду об`єктивно продовжують існувати та свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам без продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки останній у такому випадку з високим ступенем вірогідності матиме змогу вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення встановлення об`єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню під час судового розгляду.

Застосовані до обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду та перешкоджати у розгляді кримінального провадження, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

За такого, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистої поруки не є співмірним із встановленими ризиками та також не здатен забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, в ході перевірки доводів сторони захисту щодо недоцільності продовження строку виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язку носити електронний засіб контролю суд враховує те, що передбачене ч. 4 ст. 194 КПК України право покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вже зазначалось у разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема носити електронний засіб контролю.

Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії (ч. 1 ст. 195 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися, зокрема слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.

Метою застосування електронних засобів контролю є забезпечення виконання зобов`язань, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого ухвалою слідчого судді, суду, про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі (ч. 4 Розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 року № 480).

Тобто обов`язок носити електронний засіб контролю є важливим елементом механізму забезпечення контролю за виконанням обов`язків, передбачених відповідним запобіжним заходом.

Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує (ч. 4 ст. 195 КПК).

Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, суд враховує наступні фактичні обставини, відповідно до яких: до обвинуваченого застосовано запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою; покладені судом обов`язки обвинувачений ОСОБА_3 виконує, порушень обов`язків правоохоронними органами не встановлено, фактори які підвищують ризики передбачені ч. 5 ст. 177 КПК України не спостерігаються; носіння електронного засобу контролю ОСОБА_3 , як особою яка має хронічне захворювання (цукровий діабет 2 типу, Інсулінопотребний, важка форма в ст. медикаментозної субкомпенсації. Діабедична периферична поліневропатія нижніх кінцівок, сенсорна форма), створює небезпеку для його здоров`я, як особи що його використовує.

Доводів на підтвердження того, що ОСОБА_3 заслуговує на продовження дії такого обовязку як носіння електронного засобу контролю, прокурор не навів.

Таким чином, суд вважає, що застосована до обвинуваченого застава, ризик втрати якої буде стримувати його від невиконання покладених обов`язків, на даному етапі кримінального провадження є достатнім разом із іншими покладеними обов`язками для забезпечення його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим продовження дії додаткового обов`язку - носити електронний засіб контролю, що становить небезпеку для здоров`я ОСОБА_3 суд визнає недоцільним.

За такого, враховуючи обставини кримінального правопорушення у якому ОСОБА_3 обвинувачується, а також встановлені у підготовчому судовому засіданні дані про особу обвинуваченого, який має вищу освіту, має постійне місце проживання, раніше не судимий, існуючі ризики передбачені ст. 177 КПК України та способи їх подолання, суд вважає що клопотання прокурора частково обґрунтовано, що є наслідком продовження ОСОБА_3 строком на два місяці покладених обов`язків за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 199, 309, 314, 315, 534 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково, продовжити до 30.06.2024 строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких доведена, а саме:

- не відлучатися із с. Вороньків Бориспільського району Київської області без дозволу суду, окрім невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я; відвідування медичних закладів з метою планових та профілактичних оглядів, отримання медичної допомоги; відвідування матері ОСОБА_6 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- утримуватися від спілкування з потерпілими - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зі свідками - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; а зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - щодо обставин кримінального провадження №22021000000000185 від 08.06.2021, дозволивши спілкування з останніми виключно з питань лікування.

В задоволенні решти вимог клопотання прокурора відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 30.06.2024.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_20