Ухвала суду № 118962614, 24.04.2024, Оболонський районний суд міста Києва

24.04.2024 Справа № 756/9795/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/9795/23

1-кп/756/781/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №42014100050000286 від 17.12.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бабчинці Чернівецької району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

01.08.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу. Обгрунтовуючи свої вимоги, захисник послався на те, що у кримінальному провадженні наявні підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, для звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності, просив клопотання задовольнити. Водночас, не заперечував проти призначення обвинувального акта за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України до судового розгляду, перешкод для цього не вбачав.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та просив задовольнити. Крім того, зазначив, що суть обвинувачення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України йому зрозуміла, він не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, наведених захисником, надав суду згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності. Водночас, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акта стосовно нього за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, перешкод для цього не вбачав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу, водночас просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України підлягає задоволенню, а обвинувальний акт стосовно останнього за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 приблизно на початку квітня 2016 року познайомився через свого знайомого з невідомими раніше громадянами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження) та під час спілкування в останніх виник злочинний умисел спрямований на заволодіння об`єктами нерухомості на території Оболонського району міста Києва. У подальшому було вирішено оформити право власності на об`єкти нерухомості на ОСОБА_5 шляхом подачі до Управління державної реєстрації Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві завідомо підроблених документів, а саме рішень Дарницького районного суду міста Києва про визнання права на об`єкти нерухомості за ОСОБА_5 для чого необхідно у вказаних документах зазначити його офіційні дані.

У цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на сприяння та надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем та іншою особою, а саме рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14.04.2000 у справі №2266222800 стосовно встановлення факту належності права власності групи нежилих приміщень загальною площею 487,6 кв.м., яка складається з приміщень АДРЕСА_2 - 11,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та групи нежилих приміщень загальною площею 204 кв.м., яка складається з приміщень №38 - 69,6 кв.м. та №41- 134, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_5 , та рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24.05.2007 у справі №4276242102 стосовно встановлення факту належності права власності на нежитлові будівлі: АДРЕСА_5 , - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 в, - 63, 9 кв.м., АДРЕСА_5 , - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 , - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 з, - 29,7 кв.м. за ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій вищевказаний протиправний умисел, приблизно на початку квітня 2016 року ОСОБА_5 в ході розмови повідомив свої паспортні дані невстановленій особі для виготовлення підробленого рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14.04.2000 у справі №2266222800 шляхом внесення неправдивих відомостей про факт належності права власності групи нежилих приміщень загальною площею 487,6 кв.м., яка складається з приміщень АДРЕСА_2 - 11,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та групи нежилих приміщень загальною площею 204 кв.м., яка складається з приміщень №38 - 69,6 кв.м. та №41- 134, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_5 , та рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24.05.2007 у справі №4276242102 стосовно встановлення факту належності права власності на нежитлові будівлі: АДРЕСА_5 , - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 в, - 63, 9 кв.м., АДРЕСА_5 ,- 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 , - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 з, - 29,7 кв.м. за ОСОБА_5 .

Відповідно до офіційної відповіді голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 02.08.2016 за вх. 5/979/2016., матеріали по справам: №4276242102 та №226622280 в провадженні Дарницького районного суду міста Києва не перебувають. Відповідно до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (в редакції чинної на момент запитуваної інформації), номер судової справи та інших матеріалів, розгляд яких передбачається процесуальним законодавством, складається з відповідного індексу та порядкового номера обліково-статистичної картки на судову справу чи реєстраційного журналу із зазначенням через дріб двох останніх цифр поточного року.

Через декілька днів, попередньо домовившись в розмові про зустріч, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (вул. Євгена Сверстюка (Марії Раскової) 15) , отримав від невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) підроблені рішення Дарницького районного суду міста Києва №4276242102 та №226622280.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано як «сприяння шляхом надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою», тобто за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 21.04.2016 у ОСОБА_5 під час перебування в приміщенні Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марії Раскової), 15 ) виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме підробленого рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14.04.2000 у справі №2266222800 шляхом внесення неправдивих відомостей про факт належності права власності групи нежилих приміщень загальною площею 487,6 кв.м., яка складається з приміщень АДРЕСА_2 - 11,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та групи нежилих приміщень загальною площею 204 кв.м., яка складається з приміщень №38 - 69,6 кв.м. та №41- 134, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 , та рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24.05.2007 у справі №4276242102 стосовно встановлення факту належності права власності на нежитлові будівлі: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_5 в, - 63, 9 кв.м., АДРЕСА_5 ,- 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 , - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 з, - 29,7 кв.м. за ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій вищевказаний протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марії Раскової), 15), переслідуючи мету реєстрації за собою права власності на об`єкти нерухомості на території Оболонського району міста Києва, надав працівникам Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві підроблене рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14.04.2000 у справі №2266222800 шляхом внесення неправдивих відомостей про факт належності права власності групи нежилих приміщень загальною площею 487,6 кв.м., яка складається з приміщень АДРЕСА_2 - 11,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та групи нежилих приміщень загальною площею 204 кв.м., яка складається з приміщень №38 - 69,6 кв.м. та №41- 134, 4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_5 , та рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24.05.2007 у справі №4276242102 стосовно встановлення факту належності права власності на нежитлові будівлі: АДРЕСА_5 , - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 в, - 63, 9 кв.м., АДРЕСА_5 , - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 , - 29,7 кв.м., АДРЕСА_5 з, - 29,7 кв.м. за ОСОБА_5 , хоча відповідно до офіційної відповіді голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 02.08.2016 за вх. 5/979/2016, матеріали по справам №4276242102 та №226622280 в провадженні Дарницького районного суду міста Києва не перебувають. Відповідно до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (в редакції чинної на момент запитуваної інформації), номер судової справи та інших матеріалів, розгляд яких передбачається процесуальним законодавством, складається з відповідного індексу та порядкового номера обліково-статистичної картки на судову справу чи реєстраційного журналу із зазначенням через дріб двох останніх цифр поточного року.

Розглянувши наданий ОСОБА_5 пакет документів, які містили завідомо підроблені матеріали по рішенням Дарницького районного суду міста Києва №4276242102 та №226622280, після аналізу вказаних документів і інших процедур, за ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості відповідно до резолютивної частини рішень Дарницького районного суду міста Києва по справам №4276242102 та №226622280.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано як «використання завідомо підробленого документа», тобто за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ч. 3 ст. 288 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, вказані положення статей діяли в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI, положення ст. 12 КК України - в редакції Закону України від 15.11.2011 №4025-VI, положення ст. 49 КК України - Закону України від 08.04.2014 №1183-VIІ.

На момент розгляду клопотання сторони захисту вказані положення КК України зазнали змін та діють у редакції Закону України: положення ст. 12 КК України - від 22.11.2018 №2617-VIII; положення ст. 49 КК України - від 01.12.2022 №2812-IX; положення ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України - від 23.08.2023 №3342-IX.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI, чинною на час вчинення кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України в редакції Закону України від 23.08.2023 №3342-IX, чинною на момент розгляду клопотання, передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що слід керуватися санкцією ч. 1 ст. 358 КК України в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 358 КК України в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI, чинною на час вчинення кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Санкцією ч. 4 ст. 358 КК України в редакції Закону України від 23.08.2023 №3342-IX, чинною на момент розгляду клопотання, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що слід керуватися санкцією ч. 4 ст. 358 КК України в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI.

Згідно ст. 12 КК України в редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини (частина 1). Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (частина 2). Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі (частина 3).

Тобто, вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальними проступками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

З матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних проступків за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України пройшло більше трьох років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду ...; перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах 1, 2 ст. 49 КК України строків особа вчинила новий злочин ... (частини 2, 3 ст. 49 КК України).

Водночас, судом не було встановлено фактів переривання перебігу давності, як і не було встановлено фактів зупинення давності внаслідок ухилення підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду, оскільки матеріали судового провадження не містять доказів на підтвердження цього, не надано таких і прокурором під час вирішення клопотання сторони захисту.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений ОСОБА_5 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20) звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування особою шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України підсудне Оболонському районному суду міста Києва. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 284-288, 314, 369-372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за №42014100050000286 від 17.12.2014 в частині обвинувачення ОСОБА_5 в учиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, - закрити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за участю учасників кримінального провадження на 24.04.2024 о 14:50.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1