Ухвала суду № 11895690, 15.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-12596/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Зеленського В.В.

при секретарі судового засідання Сущенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2010р. по справі№2-а-12596/10/2070

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Харківської міської виборчої комісії Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Харківської міської виборчої комісії Харківської області в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття 08.10.2010р., 09.10.2010р. скарги представника позивача від 08.10.2010р. на неприйняття відповідачем документів щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом в депутати; щодо не видачі офіційного рішення згідно положень Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»; щодо не прийняття 06.10.2010р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 пакет документів від громадянина ОСОБА_1 згідно вимог вказаного Закону про реєстрацію кандидатом в депутати;

- зобов'язати відповідача поновити порушене конституційне право на участь у виборах в Харківську міську раду в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №11, прийняти відповідний пакет документів від громадянина ОСОБА_1, включити його в список кандидатів в депутати та видати відповідне посвідчення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року скасувати та прийняти нову постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположний свобод людини, ст.ст. 8, 40, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 7 - 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 жовтня, 05 жовтня, 06 жовтня 2010 року представник позивача ОСОБА_5., що діяв на підставі довіреності від ОСОБА_1, з'являвся до Харківської міської виборчої комісії Харківської області з наміром здати до комісії пакет документів щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №11, мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_1 з ранку до пізнього вечора працює і особисто з'явитися до Харківської міської виборчої комісії Харківської області можливості не має.

Співробітниками Харківської міської виборчої комісії Харківської області зазначені документи у ОСОБА_5., як особи, що представляє інтереси ОСОБА_1 по довіреності, прийнятті не були з тих мотивів, що документи щодо реєстрації кандидатом у депутати повинні бути надані особисто особою, яка бажає зареєструватися, тобто ОСОБА_1

В позовній заяві та в поясненнях наданих в судовому засіданні, представник позивача зазначив, що 08 жовтня, 09 жовтня 2010 року намагався подати до Харківської міської виборчої комісії Харківської області скаргу від 08.10.2010р., в якій просив вчинити заходи, спрямовані на прийняття документів ОСОБА_1, проте скарга ОСОБА_5. співробітниками комісії прийнята не була.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з приписів ч.1 ст.38 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», згідно яких відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати, висунутого місцевою організацією партії в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, за умови пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та ч.2 ст. 3 вказаного Закону, якими встановлено, що документом, який посвідчує особу, підтверджує громадянство та засвідчує місце проживання виборця на місцевих виборах, є: 1) паспорт громадянина України; 2) тимчасове посвідчення громадянина України (для осіб, недавно прийнятих до громадянства України).

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача щодо не прийняття скарги від 08.10.2010 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів визначено Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Відповідно до положень ч.1 ст. 38 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати, висунутого місцевою організацією партії в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, за умови пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»встановлено, що документом, який посвідчує особу, підтверджує громадянство та засвідчує місце проживання виборця на місцевих виборах, є: 1) паспорт громадянина України; 2) тимчасове посвідчення громадянина України (для осіб, недавно прийнятих до громадянства України).

На підставі положень зазначених норм колегія суддів вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції про необхідність особистої явки особи до відповідної виборчої комісії для подання документів для відповідної реєстрації.

Крім того, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції положеннями Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»не передбачено надання виборчою комісією вмотивованого рішення з підстав неприйняття документів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях Харківської міської виборчої комісії Харківської області порушень приписів чинного законодавства при неприйнятті у ОСОБА_5 пакету документів для реєстрації кандидата в депутати ОСОБА_1

Відносно бездіяльності відповідача щодо неприйняття у позивача скарги колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, представник позивача зазначив, що 08 жовтня, 09 жовтня 2010 року намагався подати до Харківської міської виборчої комісії Харківської області скаргу від 08.10.2010р., в якій просив вчинити заходи, спрямовані на прийняття документів ОСОБА_1, проте скарга ОСОБА_5. співробітниками комісії прийнята не була.

Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, який визначає правила документування діяльності виборчих комісій та комісій з референдумів, крім Центральної виборчої комісії, і встановлює єдиний порядок роботи з документами, пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами з моменту їх створення або надходження до відправлення чи передачі на зберігання до відповідної державної архівної установи визначено постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010р. № 350.

Приписами п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4 вказаного Порядку встановлено, що документи та звернення, що надходять до виборчої комісії, мають право приймати голова комісії, заступник голови комісії, секретар або інший визначений комісією член комісії. Заява може бути усною, викладеною громадянином і записаною головою, заступником голови, секретарем або членом комісії на особистому прийомі, чи письмовою, надісланою поштою або переданою до комісії особисто чи через уповноважену особу, якщо її повноваження оформлено відповідно до законодавства України. Усні заяви реєструються в журналі обліку особистого прийому громадян у виборчій комісії та комісії з референдуму. Документи, заяви, скарги реєструються в день їх надходження в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму. Особа, яка подає документи до виборчої комісії, складає розписку, в якій вказує своє прізвище, ім'я, по батькові, короткий опис поданих документів із зазначенням кількості аркушів, дату та час їх подання. Розписка зберігається разом із поданими документами.

Як встановлено судом першої інстанції, у відповідності до поданих належним чином засвідчених копій журналу особистого прийому громадян у Харківської міської виборчої комісії Харківської області, журналу реєстрації документів, заяв і скарг Харківської міської виборчої комісії Харківської області за період з 06.10.2010р. по 09.10.2010р жодних письмових скарг та усних заяв від ОСОБА_5. з 06.10.2010р. по 09.10.2010р. на адресу відповідача не надходило.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності належного звернення позивача або його представника до відповідної виборчої комісії.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

При поданні апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга містить в собі клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, повязаного з розглядом даної адміністративної справи. При цьому позивачем не зазначено з яких саме підстав він просить суд звільнити його від сплати вказаного збору і чи має він відповідні пільги чи інші підстави для звільнення його від сплати судових витрат, передбачені діючим законодавством.

Статтею 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;

Перелік осіб які звільняються від сплати державного мита при подачі позовної заяви до суду визначено ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 01.21.1993 р. № 7-93.

Згідно з ч.1 ст. 89 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

До матеріалів справи не надано доказів, що позивач віднесений до категорії осіб, які відповідно до закону мають право на пільги і звільняються від сплати державного мита при подачі позовної заяви до суду.

При цьому колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копію декларації про майно та доходи позивача як кандидата в депутати, згідно якої вбачається, що позивач є працездатна особа і має достатній самостійний матеріальний дохід, а тому клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

В зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, доказів зворотного не надано, судовий збір підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету у відповідності до положень ст. 94 та ч. 9 ст. 172 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 172, 160, 167, 195, 196, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2010р. по справі№2-а-12596/10/2070 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова код ОКПО 24134113, банк : ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31412537700008, код бюджетної класифікації 22090100 (місцевий бюджет) судовий збір в розмірі 1,70грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Зеленський В.В. <Список ><Текст > <повний текст >