Ухвала суду № 11895662, 07.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-1069/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Рєзнікової С.С.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства райспоживспілки Кролевецький плодовоовочевий консервний завод на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2010р. по справі№2-а-1069/10/1870

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області <Список ><Текст >

до Підприємства райспоживспілки Кролевецький плодовоовочевий консервний завод, Кролевецької районної спілки споживчих товариств Райспоживспілка <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Підприємства райспоживспілки Кролевецький плодовоовочевий консервний завод, в якому просив стягнути з відповідача Підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод (далі по тексту відповідач) борг в сумі 1218 грн. 18 коп. з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період з жовтня по листопад 2009р.

В обгрунтування позову зазначив, що відповідно до розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 р. № 21-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 (далі по тексту Інструкція), відповідач зобовязаний відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року N 1058-IV (далі по тексту Закон) в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте за жовтень-листопад 2009 року відповідач не відшкодував таких витрат, внаслідок чого утворився борг в сумі 1218 грн. 18 коп. з яких: за жовтень 2009 року 609 грн. 09 коп. та за листопад 2009 року 609 грн. 09 коп. (розрахунок а.с.5).

29.01.2010р. від відповідача надійшов до суду відзив (а.с.14) в якому він зазначає, що Підприємство райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий завод не повинен відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсії, призначеної гр. ОСОБА_2 тому, що даний працівник не мав трудових відносин з Підприємством райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий завод і в звязку з тим, що підприємство відповідача не є правонаступником колишніх Кролевецького плодоовочевого консервного заводу та Спільного підприємства «Кролевецький плодоовочевий консервний завод» (далі СП «Кролевецький ПКЗ»). Документи для оформлення гр. ОСОБА_2 пільгової пенсії виконавцями Підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий завод були видані помилково. При цьому, відповідач посилається на лист Кролевецької райспоживспілки від 31.08.2009р. вих. № 132, який було направлено на адресу Управління ПФУ в Кролевецькому районі. В зазначеному листі Кролевецької райспоживспілки йдеться про те, що вся документація зі сплати заробітної плати по ліквідованому Кролевецькоиму консервному заводу та СП «Кролевецький ПКЗ» була передана Кролевецькій райспоживспілці згідно постанов правління: №42 від 04.05.1993р. та №86 від 16.10.2003р. Відповідно до наявних документів по виплаті заробітної плати, газоелектрозварник ОСОБА_2 працював на Кролевецькому консервному заводі з 07.12.1987р., потім з 21.01.1994р. працював газоелектрозварником на СП «Кролевецький ПКЗ» до дати 03.01.2001р. дати переведення в ДП «Промсервіс» Запис про трудовий стаж в трудовій книжці по СП Кролевецький ПКЗ відсутній з невідомих причин. Відповідальні особи по веденню цієї документації в системі Кролевецької Райспоживспілки не працюють. Крім цього, як вбачається з додатків до даного листа, на адресу Управління ПФУ в Кролевецькому районі було направлено документи: довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_2 та довідку підтверджуючу особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії.

Крім цього, відповідач - Підприємство райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод просить суд врахувати, що при призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2 ні по нарахуванню заробітної плати даному громадянину ні щодо обліку робочого часу ОСОБА_2, Управління ПФУ в Кролевецькому районі ніякої перевірки не проводило.

З урахуванням викладених обставин, в судовому засіданні 08.04.2010р. (а.с.81) в якості другого співвідповідача до участі у справі було залучено Кролевецьку райспоживспілку (надалі 2-й відповідач, РСС). В судовому засіданні 27.05.2010р. представник другого співвідповідача ОСОБА_3 пояснила, що позовні вимоги не визнає. Документи, які направлялися до Пенсійного фонду разом з листом від 31.08.2009р. №132 повністю дублювали документи, що попередньо надсилалися відповідачем - Підприємством райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод. При цьому, на запитання суду щодо наявності в Райспоживспілці постанови правління №42 від 04.05.1993р., на яку 2-й відповідач посилався у своєму листі до Пенсійного фонду, якою нібито підтверджується факт передання Райспоживспілці документації зі сплати заробітної плати по ліквідованому Кролевецькоиму консервному заводу та СП «Кролевецький ПКЗ», представник 2-го відповідача зазначив, що даної постанови в Райспоживспілці немає, облік такої документації ведеться на неналежному рівні, а тому будь-яка інформація по даній постанові правління відсутня.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2010 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем, Підприємством райспоживспілки Кролевецький плодовоовочевий консервний завод, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Сторони в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Підприємство райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод є юридичною особою, про що Кролевецькою районною державною адміністрацією видане свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи від 29 січня 2004 року за №04058151Ю0020343 (а.с.6), включений до ЄДРПОУ (а.с. 7).

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України “Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування” від26 червня 1997 року N 400/97-ВР, одним з обєктів оподаткування для платників збору є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”“з” статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Порядок відшкодування підприємством витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16.01.2004 № 64/8663 (далі - Інструкція).

Згідно із пунктом 6.1. Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” N 1058-ІУ від 09.07.03 р.

Пунктами 6.4-6.8 Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду щорічно в розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень цього Закону 1058-ІV (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду, які подаються згідно з додатком 8 до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Додаткові пенсії, доплати, надбавки та підвищення призначені відповідно до законодавства України, не включаються до розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до п. 6.8. р. 6 Інструкції, відповідач повинен вносити до Пенсійного фонду України суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, щомісячно до 25 числа.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування, органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону 1058-ІV, сплачуються одночасно із сплатою фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Відповідно до п. 6.10 розділу 6 Інструкції, у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Сума витрат, що підлягає відшкодуванню Підприємством райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод за жовтень та листопад 2009 року, визначена в розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (а.с.8, 9). Відповідно до п. 6.4 Інструкції даний розрахунок було надіслано відповідачу поштою (а.с. 10-11).

Одночасно із повідомленням про необхідність відшкодування фактичних витрат, Підприємством райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод, від голови правління Кролевецької районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 до управління ПФУ в Кролевецькому районі надійшов лист про те, що підприємством РСС «Кролевецький плодоовочевий консервний завод» було помилково надано документи для призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 Крім цього, у листі зазначалося, що вся документація із виплати з/плати передана Кролевецькій райспоживспілці згідно відповідних постанов правління (ксерокопія листа №132 від 31.08.2009р. (а.с.54). Як додаток до зазначеного листа, до Управління ПФУ в Кролевецькому районі було надіслано довідки про заробітну плату та довідка, що підтверджує особливий характер роботи та умови праці по гр.ОСОБА_2, необхідних для призначення пільгової пенсії даному пенсіонеру. При цьому, надіслані довідки були завірені оригінальною печаткою Кролевецької райспоживспілки та підписані керівником в особі ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4 (довідки на а.с. 55, 56, 57).

В звязку з вищезазначеним листом, на підставі направлення №74 від 18.09.2009р. (а.с.59), позивачем було здійснено позапланову перевірку Кролевецької райспоживспілки з метою зясування підстав надання документів для оформлення пільгової пенсії ОСОБА_2 За наслідками перевірки було складено відповідний Акт (а.с.78).

Так, перевіркою було встановлено, що постанова правління №42 від 04.05.1993 року, підтверджуюча передачу документації із виплати з/плати по Кролевецькому консервному заводу та СП «Кролевецький ПКЗ, у Кролевецькій райспоживспілці відсутня, що також не заперечується і представником 2-го відповідача в судовому засіданні.

Постанова правління №86 від 16.10.2003 року не містить в собі відомостей про передачу будь-якої документації із виплати з/плати вищезазначених підприємств до Кролевецької райспоживспілки. Крім того, у даних документах відсутня будь-яка інформація про підстави знаходження документації по Кролевецькому плодоовочевому заводу та СП Кролевецький ПКЗ у Кролевецькій райспоживспілці. А отже, за цих обставин, є безпідставним надання документації з виплати з/плати та відомостей щодо підтвердження особливих умов праці ОСОБА_2 Кролевецькою райспоживспілкою, про що і було повідомлено 2-го відповідача Управлінням ПФУ в Кролевецькому районі у листі за вих.№9581/03-49 від 12.10.2009р. (а.с.58).

Крім цього, у ході перевірки, на підтвердження факту відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій підприємством райспоживспілки «Кролевецький плодоовочевий консервний завод»було встановлено наступне: 29 грудня 1989 року постановою правління райспоживспілки №183 від 28.12.1989р. підприємство «Кролевецький плодоовочевий консервний завод» було реорганізовано шляхом виділення на самостійний баланс із виробничого обєднання Коопзаготпром.

04 травня 1993 року установчим договором від 04.05.1993р. Кролевецька РСС, сільські та міське споживче товариство (Рада засновників) заснували на правах колективної власності спільне підприємство «Кролевецький плодоовочевий консервний завод», з декларуванням Кролевецькій РСС права розпорядження майном СП «Кролевецький плодоовочевий консервний завод». Підприємство «Кролевецький плодоовочевий консервний завод», що існувало з 1989 року, - у повному складі увійшло до СП підприємства «Кролевецький плодоовочевий консервний завод», як частка внеску до статутного капіталу.

16 жовтня 2001 року Рада Засновників спільних товариств РСС і споживчих товариств на своєму засіданні від 24.01.2002р. (протокол №1) постановила реорганізувати до 31.12.2003р. в підприємства, шляхом приєднання до РСС пяти спільних підприємств, в т.ч. СП «Кролевецький плодоовочевий консервний завод». На виконання цього рішення, правлінням РСС було прийнято постанову №86 від 16.10.2003р. «Про створення підприємства Кролевецької РСС Кролевецький плодоовочевий консервний завод». Пунктом 1 даної постанови визначено, що підприємству РСС «Кролевецький плодоовочевий консервний завод», як внесок до статутного капіталу передано в оперативне управління основні засоби реорганізованого СП підприємство «Кролевецький ПКЗ». Крім цього, по акту приймання-передачі активів та пасивів від 01.08.2004 року СП «Кролевецький ПКЗ» здає все своє майно та зобовязання Кролевецькій райспоживспілці, яка в свою чергу передає отримане майно та зобовязання СП «Кролевецький ПКЗ» підприємству РСС «Кролевецький плодоовочевий консервний завод»(голова правління РСС Садовий В.С. передає майно та зобовязання директору підприємства 1-го відповідача Булаху О.В.

Розпорядженням голови Кролевецької РДА від 29.01.2004р. №30 СП «Кролевецький ПКЗ»було перереєстровано в підприємство РСС «Кролевецький плодоовочевий консервний завод». Даний факт вбачається із Статуту 1-го відповідача (а.с.17-25), де зазначено що ПРСС КПКЗ (підприємство 1-го відповідача) створено шляхом виділення з райспоживспілки на базі майна СП «Кролевецький ПКЗ»реорганізованого відповідно до постанови правління від 16.10.2003 року №86, якою приймалося рішення про створення підприємства райспоживспілки плодоовочевий консервний завод з передачею йому прав і повноважень СП «Кролевецький ПКЗ».

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що заперечення 1-го відповідача стосовно того, що ОСОБА_2 не мав трудових відносин з ПРСС «Кролевецький плодоовочевий консервний завод» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки статутними документами та постановами правління Кролевецької райспоживспілки підтверджується, що Підприємство райспоживспілки та «Кролевецький плодоовочевий консервний завод», де за документами працював гр.ОСОБА_8 одне й те ж саме підприємство.

На даних підставах позивачем Управлінням ПФУ в Кролевецькому районі було прийнято рішення про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 саме підприємством РСС «Кролевецький плодоовочевий консервний завод».

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджуються розрахунком суми позову (а.с. 5), і на момент розгляду справи складає 1218 грн. 18 коп.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідачем станом на день розгляду справи залишається не сплаченою, і складає 1218 грн. 18 коп., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2010 року по справі№2-а-1069/10/1870 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства райспоживспілки Кролевецький плодовоовочевий консервний завод залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2010р. по справі №2-а-1069/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. <повний текст >