Ухвала суду № 11895421, 28.10.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-5288/09/1470 Категорія: 2.11.10Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Шеметенко Л.П.

при секретарі Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайської обєднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод»до Первомайської обєднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод»звернулося до суду з позовом до Первомайської ОДПІ Миколаївської області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 18 серпня 2009 року № 0000532302, № 0000522302 та від 9 вересня 2009 року № 0000532302/1.

Свої позовні вимоги ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» обґрунтувало відсутністю порушень ним діючого законодавства щодо обігу готівки та патентування підприємницької діяльності у періоді який був охоплений перевіркою відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року вищенаведений позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано спірні рішення про застосування штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі Первомайська ОДПІ Миколаївської області просить скасувати наведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права. Стосовно подальшого вирішення справи своїх міркувань не наводить. Пояснює, що при вирішенні питання щодо віднесення підприємства до класу підприємств торгівлі в першу чергу необхідно керуватися видами діяльності за КВЕД зазначеними в його довідці з ЄДРПОУ. Зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги здійснення позивачем торгівельної діяльності на протязі декількох місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не мав обовязку застосовувати реєстратор розрахункових операцій при реалізації відходів своїх основних фондів та наданні послуг елеватора за готівку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

17 серпня 2009 року відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача щодо дотримання ним вимог податкового та іншого законодавства за період з 1 липня 2008 року по 31 березня 2009 року, за результатами якої складено акт № 2131/23/32390305 /а.с. 12-55/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(порушення які стали підставою для прийняття спірних рішень). Зміст порушень полягав у реалізації за готівку відходів основних фондів (на суму 132825,39 гривень) та надання послуг елеватора (на суму 84255,89 гривень) за готівку без застосування реєстратора розрахункових операцій, а також у здійсненні торгівельної діяльності (реалізація наведених відходів основних фондів та послуг елеватора) за готівку без придбання торгового патенту.

На підставі наведеного акту перевірки відповідачем були прийняті рішення про застосування штрафних санкцій до позивача від 18 серпня 2009 року № 0000532302 (на суму 1400 гривень), № 0000522302 (на суму 1085406,4 гривень) /а.с. 65, 66/.

За наслідками адміністративного оскарження вищенаведених спірних рішень відповідачем було прийнято ще одне від 9 вересня 2009 року

№ 0000532302/1, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у сумі 1400 гривень за порушення ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»/а.с. 73/.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо продажу відходів основних фондів позивачем без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до преамбули Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»вiд 06.07.1995 № 265/95-ВР, цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Діючим законодавством не визначено поняття сфери торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, для визначення виду діяльності як торгівельної обовязковим є систематичне попереднє придбання товарів та подальший їх продаж.

Отже, на думку колегії суддів, діяльність позивача з продажу відходів основних фондів не входить до сфери торгівлі, так як здійснювалася не систематично без попереднього їх придбання, тому при продажу наведених відходів позивач у відповідності з нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не мав обовязку застосовувати реєстратор розрахункових операцій.

Щодо надання послуг елеватора за готівку без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до п. 1 ст. 9 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Апелянт обґрунтовував обовязок застосування реєстратора розрахункових операцій при отримання готівки позивачем за надання послуг елеватора виключно тим, що він (позивач) є підприємством торгівлі. На підтвердження цього факту наводив види діяльності позивача за КВЕД зазначені в його довідці з ЄДРПОУ, якими, зокрема є різні види торгівлі.

Колегія суддів не приймає до уваги наведений довід позивача так як вищенаведеною перевіркою не встановлено здійснення торгівельної діяльності у періоді який перевірявся (позивач надавав посередницькі послуги) /а.с. 17/, тобто фактично позивач не був підприємством торгівлі.

Отже, на думку колегії суддів, позивач при отриманні готівки за послуги елеватора не мав обовязку застосування реєстратора розрахункових операцій так як фактично не був підприємством торгівлі. При цьому колегія суддів зазначає, що вказані торгові операції знайшли своє відображення в фінансовій, податковій та іншій документації позивача, що не заперечує й сам відповідач.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первомайської обєднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод»до Первомайської обєднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 18 серпня 2009 року № 0000532302, № 0000522302 та від 9 вересня 2009 року № 0000532302/1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 01.11.2010 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/Л.П. Шеметенко/