Ухвала суду № 118953699, 10.05.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16255/23

2-во/760/66/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кавун В.В.,

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Меліхової Юлії Олександрівни про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 760/16255/23 за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 760/760/16255/23 (провадження № 2/760/610/24) за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року, - первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду - 07 липня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 22 000,00 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

26.04.2024 до суду від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Меліхової Юлії Олександрівни надійшла заява про виправлення описок у рішенні суду, у якій представник вказує на те, що 18.04.2024 р. нею було отримано повий текст рішення суду у справі № 760/16255/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, ухвалене Солом`янським районним судом міста Києва, у складі головуючого судді: Букіної О.М.

При ознайомленні з вказаним рішенням суду представником були виявлені деякі описки, які. На її думку, варто виправити, з метою запобігання можливих негативних наслідків, що можуть випливати з них в майбутньому.

Зазначені описки полягають у наступному:

1. Другий аркуш рішення, 20-ий абзац зверху починається зі слів:

«5) зобов`язати ОСОБА_3 в разі зміни місця перебування чи навчання надати ОСОБА_2 точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини ...».

Тут помилково вказані ініціали дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Водночас, є очевидним, що в даному контексті мається на увазі батько дитини, ОСОБА_1 .

Через ці обставини, просить в зазначеному реченні виправити помилково вказані ініціали імені « ОСОБА_3 » - на правильні ініціали імені « ОСОБА_1 ».

2. Другий аркуш рішення, 21-ий абзац зверху починається зі слів: «Зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у спілкуванні з сином, ... ». Тут знову помилково вказані ініціали дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, є зрозумілим, що в контексті даного речення мається на увазі батько дитини, ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, просить в зазначеному реченні також виправити помилково вказані ініціали імені « ОСОБА_3 » - на правильні: « ОСОБА_1 ».

3. Другий аркуш рішення, 29-ий абзац зверху викладений таким чином:

«28.11.2023 відповідачем було подано до суду заперечення на відповідь позивача».

Є очевидним, що в даному контексті ненавмисно упущено словосполучення «на відзив».

Через це, просить доповнити вказаний абзац упущеним словосполученням і прописати вірну назву процесуального документу, а саме:

«28.11.2023 відповідачем було подано до суду заперечення на відповідь на відзив позивача».

4. Другий аркуш рішення, 30-ий абзац зверху починається зі слів:

«28.11.2023 позивачем було подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву ...».

Тут присутня описка в даті, оскільки відзив на зустрічну позовну заяву відповідачки, ОСОБА_2 , позивачем, ОСОБА_1 було складено та подано до суду 04.12.2023 року. Цей відзив разом з доданими до нього документами міститься в матеріалах справи. Через вказані обставини, прошу виправити в цьому реченні помилково зазначену дату «28.11.2023» на вірну - «04.12.2023».

5. Третій аркуш рішення, шостий абзац зверху прописаний таким чином:

«19.01.2024 позивачем було подано до суду клопотання про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу».

Однак, в цю дату, 19.01.2024 року позивач, ОСОБА_1 , подав до суду, як вірно зазначено у попередньому абзаці, заперечення проти клопотання про визнання доказів недопустимими, та Доповнення до Договору № 02062023 від 02.06.2023 року про надання правничої допомоги, укладене між ним та представником, від 20.11.2023 року. Вказане Доповнення до Договору міститься в матеріалах справи.

Отже, тут помилково вказана не та дія, що була вчинена позивачем у цю дату.З огляду на це, просить виправити невірно вказану дію у шостому абзаці зверху на третьому аркуші рішення, вчинену позивачем, а саме:

«19.01.2024 позивачем було подано до суду клопотання про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу» - на вірну дію, що в дійсності була вчинена, а саме:

«19.01.2024 позивачем було подано до суду Доповнення до Договору № 02062023 від 02.06.2023 року про надання правничої допомоги між ним та його представником, адвокатом Меліховою Юлією Олександрівною, від 20.11.2023 року».

6. Восьмий аркуш рішення, шістнадцятий абзац зверху починається зі слів:

«07.03.2023 адвокатом Меліховою Юлією Олександрівною та ОСОБА_1 було підписано акт прийому передачі виконаних робіт ...».

Тут помилково вказана дата підписання такого акту між позивачем і представником, а саме присутня описка у місяці цієї дати. Цей акт було ними складено і підписано у день подання позову ОСОБА_1 до суду, а саме - 07 липня 2023 року.

Він є у додатках до позову ОСОБА_1 від 07.07.2023 року і міститься в матеріалах справи.

Через вказані обставини, просить виправити в цьому реченні помилково зазначену дату «07.03.2023» на вірну - «07.07.2023».

7. Десятий (останній) аркуш рішення містить описку у прізвищі головуючого судді в справі.

Останній рядок друкованого тексту рішення прописаний так: «Суддя: /підпис О.М. Букін ».

Є зрозумілим, що упущення останньої літери «а» в прізвищі судді - є ненавмисною опискою в даному контексті.

З огляду на це, просить виправити прізвище судді з помилково зазначеного в чоловічому роді: « О.М. Букін » на вірне, в жіночому роді, а саме - « О.М. Букіна ».

Водночас, нею були виявлені в рішенні суду і деякі технічні громатичні помилки, а саме:

1. Перший аркуш рішення, перший абзац після слова «ВСТАНОВИВ:», третій рядок

цього абзацу, в дужках зазначено: «(далі Служба у справах дітей, тертя особа)». Представник вважає, що варто виправити граматичну описку, а саме слово «тертя» - на правильне: «третя». На другому аркуші рішення, 27-ий абзац зверху, який починається зі слів: «Ухвалою

Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2023 було прийнято до сумісного

розгляду з первинним позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , тертя особа: Служба у справах дітей ...», містить у собі ту саму описку.

Тут також варто виправити цю очевидну ненавмисну опечатку у слові: «третя».

2. П`ятий аркуш рішення, тринадцятий абзац зверху, який починається зі слів:

«Оцінюючи пояснення відповідача у їх сукупності з наявними доказами,

процесуальну поведінку ...», восьмий (останній) рядок цього абзацу починається зі

слова «заслугою на повагу до такого виховання та виконання батьківських

обов`язків». Однак, в контексті цього речення є зрозумілим, що мається на увазі

слово «заслуговує», а слово «заслугою» тут, очевидно, є ненавмисною граматичною

опискою.

Виходячи з цього, просить виправити слово «заслугою» на вірне слово «заслуговує».

З огляду на викладене, заявник - представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Меліхова Юлія Олександрівна просить задовольнити подану заяву та виправити зазначені нею описки у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року.

26.04.2024 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписівЦПК Україниописка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №760/16255/23, суд встановив, що при винесенні рішення у даній справі було допущено вказані заявником описки, тому суд вважає за необхідне виправити їх, вказавши вірні відомості.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Меліхової Юлії Олександрівни про виправлення описок у рішенні суду - задовольнити.

Виправити допущені описки у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року у справі № 760/16255/23 за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, шляхом зазначення вірно по тексту описової частини рішення суду:

1. Другий аркуш рішення, 20-ий абзац зверху викласти в новій редакції:

«5) зобов`язати ОСОБА_1 в разі зміни місця перебування чи навчання надати ОСОБА_2 точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини ...».

2. Другий аркуш рішення, 21-ий абзац зверху викласти в новій редакції:

«Зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 чинить їй перешкоди у спілкуванні з сином, ... ».

3. Другий аркуш рішення, 29-ий абзац зверху викласти в новій редакції:

«28.11.2023 відповідачем було подано до суду заперечення на відповідь на відзив позивача».

4. Другий аркуш рішення, 30-ий абзац викласти в новій редакції:

«04.12.2023 позивачем було подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву ...».

5. Третій аркуш рішення, шостий абзац зверху викласти в новій редакції:

«19.01.2024 позивачем було подано до суду Доповнення до Договору № 02062023 від 02.06.2023 року про надання правничої допомоги між ним та його представником, адвокатом Меліховою Юлією Олександрівною, від 20.11.2023 року».

6. Восьмий аркуш рішення, шістнадцятий абзац зверху викласти в новій редакції:

«07.07.2023 адвокатом Меліховою Юлією Олександрівною та ОСОБА_1 було підписано акт прийому передачі виконаних робіт ...».

7. На першому аркуші рішення, в 1-му абзаці, де в дужках зазначено: «(далі Служба у справах дітей, тертя особа)» вірним вважати слово «третя».

8. На другому аркуші рішення, 27-ий абзац зверху, який починається зі слів: «Ухвалою

Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2023 було прийнято до сумісного

розгляду з первинним позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , тертя особа: Служба у справах дітей ...», вірним вважати слово «третя».

9. П`ятий аркуш рішення, тринадцятий абзац зверху, який починається зі слів:

«Оцінюючи пояснення відповідача у їх сукупності з наявними доказами,

процесуальну поведінку ...», восьмий (останній) рядок цього абзацу починається зі

слова «заслугою на повагу до такого виховання та виконання батьківських

обов`язків», вірним вважати слово «заслуговує».

10. В останньому рядку друкованого тексту рішення вірним вважати прізвище судді «О.М. Букіна».

Ухвала провиправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна