Ухвала суду № 118953598, 02.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8963/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Головуючим суддею ОСОБА_1 29.04.2024 отримано обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022000000000583 від 27.10.2022 року, стосовно вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказаних злочинів.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , просили відмовити у задоволенні клопотання. Обвинувачений підтримав думку захисників.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , просив відмовити. Обвинувачений підтримав думку захисника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 заперечував, просив відмовити, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд виходить з наступного.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачуються у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Суд вважає доведеною ту обставину, що ризики, про які зазначив прокурор, є реальними.

Зокрема, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, перебуваючи на свободі можуть вчинити інше кримінальне равопорушення.

3 урахуванням викладених обставин жоден інший більш м?який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження, зокрема, і визначення розміру застави.

Так, інші більш м?які запобіжні заходи не забезпечать усунення існуючих ризиків, оскільки обвинувачені і надалі матимуть можливість контактувати між собою та узгоджувати з свої дії, спрямовані на переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зазначається, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинене кримінальне правопорушення, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за кримінальне правопорушення, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув?язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв?язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

3 огляду на викладене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, враховуючи, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують,

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, беручи до уваги особливу суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, враховуючи, що заявлені ризики, а саме: ризики переховування від суду, впливу на свідків та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачені ст. 177 КПК України, існують, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до 29.06.2024.

Окрім цього, суд не бере до уваги доводи сторони захисту, щодо того, що до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки у разі реалізації особами права на внесення застави вони набудуть статусу особи, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином суд вважає, що застосований запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні не може гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених у даному провадженні, яке перебуває на розгляді суду, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Застосований до обвинувачених запобіжний захід відповідатиме особі обвинувачених, характеру та тяжкості злочину, позбавить можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, стан їх здоров`я на даний час не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Також, зважаючи на застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у провадженні за обвинувальним актом з метою забезпечення його розгляду, суд вважає, що обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід перерахувати за Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.06.2024 включно.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 29.06.2024 включно.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 29.06.2024 включно.

Визначити строк дії ухвали до 29.06.2024 року.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» перерахувати обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою забезпечення розгляду даного провадження за Печерським районним судом м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1