Ухвала суду № 118953372, 10.05.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3765/24

Провадження №: 2/755/3189/24

У Х В А Л А

"10" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» - Калачика Володимира Вікторовича про витребування доказів, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2024, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Поряд з цим, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з огляду на невиконання позивачем приписів статті 84 ЦПК України.

29.04.2024 до суду повторно від представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» - Калачика В.В. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд: витребувати у ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», яким було здійснено перерахування кредитних коштів відповідно до умов договору № 3413056 від 25.01.2023 у сумі 18300 грн., № Транзакції в системі iPay.ua - 196839213, на картку номер НОМЕР_1 , на підставі договору № ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 з ТОВ «Лінеура Україна», інформацію, щодо повного номеру картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); витребувати у АТ "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження юридичної особи: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ): виписку розширену із зазначенням контрагента, виписку потрібно надати за період з 25.01.2023 по 28.01.2023 включно, платіжне доручення, на підставі, якого були зараховані кошти у розмірі 18300,00 гривень, на рахунок за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не погоджується з застосованими судом причинами відмови в задоволені клопотання про витребування доказів, відтак подає клопотання про витребування доказів заново. Так, заборгованість за кредитом має доводиться первинними касовими документами, а саме випискою за картковим рахунком або кредитним договором (постанова ВС № 278/2177/15 від 17.12.2020). Подане клопотання відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України. Заявлені до витребування докази зможуть підтвердити достовірність відомостей картки № НОМЕР_1 та належність її відповідачу й ідентифікувати особу отримувача кредитних коштів, які знаходяться у ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» й зазначені дані щодо повного номеру картки. Зазначені відомості не підлягають передачі за договором факторингу або разом з передачею документів при його укладенні, а також розширену виписку із зазначенням контрагента про рух коштів по картковому рахунку відповідача за спірний період з 25.01.2023 по 28.01.2023) по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яку можливо отримати у АТ "Універсал Банк".

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 150 060 грн., судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Станом на день розгляду зазначеного клопотання відзиву на позовну заяву не надходило, відтак відсутні заперечення відповідача, щодо доводів викладених у позовній заяві, які б вимагали подання доказів на підтвердження зазначених вимог.

Таким чином, суд не убачає підстав, у розрізі наведених у клопотанні доводів, для витребування доказів, оскільки посилання представника позивача на те, що заборгованість за кредитом має доводиться первинними касовими документами, а саме випискою за картковим рахунком або кредитним договором, що викладено у постанові ВС № 278/2177/15 від 17.12.2020, не є обґрунтованою підставою для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 84, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» - Калачика Володимира Вікторовича про витребування доказів від 29.04.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: