Ухвала суду № 11894916, 09.09.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року справа №2а-13514/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі: Юрченко В.П., Василенко Л.А., Бадахової Т.П., при секретареві судового засідання Чуріковій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмедстиль» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмедстиль» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Донмедстиль» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при відповідач, при проведені перевірки дотримання вимог законодавства України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порушив процедуру проведення перевірок, що є підставою для не визнання результатів перевірки. Крім того, зазначено, що фактичні обставини не відповідають висновками, які викладені в акті перевірки, а посадові особи податкового органу діяли з ознаками корупційних діянь, з застосування погроз та примушування до виконання певних дій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмедстиль» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій відповідача незаконними, визнання незаконними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 002182344 від 18.05.2010 року та № 002172344 від 18.05.2010 року відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняте нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції не встановив яка саме сума грошових коштів знаходилася в касі ТОВ «Донмедстиль» під час перевірки. Суд першої інстанції також не виявив те, що сам акт перевірки мстить неповну та неправдиву інформацію. Крім того, податковий орган позбавлений права на проведення контрольних закупівель послуг перед перевіркою.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.

Представник відповідача до апеляційного суду не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмедстиль» (далі ТОВ «Донмедстиль») зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 29.09.1995, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 23602061 (арк. справи 13).

Планом-графіком перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (далі ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька) на квітень 2010 року, затвердженого першим заступником начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 25.03.2010, було передбачено перевірку ТОВ «Донмедстиль» під № 8 (арк. справи 84-85).

23.04.2010 начальником ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька були видані направлення №№ 380, 381 державним податковим інспекторам Дегтяреву Є.А. і Останкевич Г.Ю., згідно з якими їм з у період з 23.04.2010 по 30.04.2010 доручається проведення планової перевірки ТОВ «Донмедстиль» з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265, Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Правління Национального банку України від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (арк. справи 77).

26.04.2010 з 15:12 год. по 16:40 год. вказаними вище посадовими особами ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена перевірка господарської одиниці стоматологічної клініки, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 32, що належить ТОВ «Донмедстиль», за результатами якої складено акт, який був зареєстрований в органах державної податкової служби 26.04.2010 під № 0206/05/62/23/23602061 (арк. справи 72-73).

Згідно висновків цього акту позивачем допущено порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265, п. 2.6 р. 2 Положення. Вказані порушення виразилися у наступному:

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 128 грн.;

не оприбуткування готівкових коштів у касовій книзі за 23.04.2010 у розмірі 72 грн. та за 16.04.2010 у розмірі 104 грн. На цей акт представником позивача були надані заперечення від 11.05.2010 вих. № 17 (арк. справи 25-28), які відповідачем були залишені без задоволення (арк. справи 29-30).

18.05.2010 першим заступником керівника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька були прийняті наступні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

№ 0002172344, яким за порушення п. 13 ст. З Закону № 265 та на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 22 Закону № 265 до ТОВ «Донмедстиль» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 640 грн. (арк. справи 76);

№ 0002182344, яким за порушення п. 2.6 р. 2 Положення до ТОВ «Донмедстиль» застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 880 грн. (арк. справи 76).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. З Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Так, відповідно до статті 15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно зі статтею 16 Закону № 265 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), у тому числі, перевірок, визначених Законом № 265.

Як вбачається з Плану-графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на квітень 2010 року, затвердженого першим заступником начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 25.03.2010, у ньому передбачено перевірку ТОВ «Донмедстиль» під № 8 (арк. справи 84-85). Цей план-графік приймається судом як рішення керівника податкового органу про проведення перевірки.

Наявність повноважень в посадових осіб ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на здійснення перевірки підтверджується вказаними вище направленнями (арк. справи 77).

Наявність Плану-графіку перевірок, що по суті є рішенням керівника податкового органу, та направлень доводить законність підстав для проведення перевірки господарської одиниці стоматологічного центру ТОВ «Донмедстиль» (м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 32) та правомірність її здійснення посадовими особами ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька. Отже, суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення порядку призначення та проведення перевірки.

Крім того, позивачем було допущено посадових осіб ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до проведення перевірки, що свідчить про фактичну згоду на її проведення.

Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одночасно встановлює наслідки дотримання контролюючими органами цих умов. Згідно з частиною 2 цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

В разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи компетенції органу державної податкової служби, що і було зроблене позивачем та є предметом даного спору. Юридичне значення для позивача мають саме рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, прийняті за результатами проведеної перевірки, а не дії по її проведенню.

Отже, посилання позивача на порушення порядку, умов та оформлення результатів проведеної ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька перевірки, до уваги суду апеляційної інстанції не приймаються.

Що стосується суті виявлених перевіркою порушень вимог Закону № 265 та Положення, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до пункту 13 статті 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону № 265 підтверджується актом інвентаризації коштів від 26.04.2010, що знаходяться у касі стоматологічного центра ТОВ «Донмедстиль», складеним адміністратором ТОВ «Донмедстиль» Сусліною О.С, в якому вказана сума залишку готівки у касі 588 грн. (арк. справи 74), денним Х-звітом реєстратора розрахункових операцій за 26.04.2010 на суму 460 грн., письмовими поясненнями адміністратора Сусліної О.С, наданими під час перевірки (арк. справи 77), у яких вона зазначила, що помилково поклала до каси свої особисті гроші.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим доводи апеляційної інстанції в частині, що сума 588 грн. та сума в другому та третьому стовпчиках є різною. Дійсно при підрахунку суми відповідно до зазначених банкнот сума дорівнює 604 грн. Разом з тим, достовірно встановлено, що сума, яка була в касі 588 грн., оскільки кошти перераховувались працівником позивача в присутності представників податкового органу, та за наслідками підрахунку коштів складався акт інвентаризації.

Стосовно порушення позивачем вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 2.6 розділу 2 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно Z-звіту реєстратора розрахункових операцій № 1679 за 23.04.2010 та даних книги обліку розрахункових операцій (КОРО), було здійснено службове вилучення готівки у сумі 72,00 грн. (арк. справи 48-49). У касовій книзі вказані кошти оприбутковані не були, що підтверджується копією касової книги, з якої вбачається, що останній заповнений аркуш касової книги був за 22.04.2010 (арк. справи 82-83).

За даними книги обліку розрахункових операцій (КОРО) (арк. справи 48-49) та Z-звіту реєстратора розрахункових операцій № 1674 за 16.04.2010, було зроблено службове внесення до реєстратора розрахункових операцій у сумі 204 грн. Загальна сума розрахунків склала 371,2 грн., службове вилучення 475,2 грн. Разом із тим, у касовій книзі за 16.04.2010 зафіксовано залишок на початок дня у касі 214,84 грн., надходження 371,20 грн., видаток 469,17 грн. (арк. справи 80-81). Тобто, готівка була оприбуткована не у повному обсязі на суму 104 грн. (475,20 грн. - 371,20 грн. = 104 грн.), що відповідає даним акту перевірки.

Вказані обставини не спростовані доводами апеляційної скарги та поясненнями представника апелянта в судовому засіданні. Крім того, апелянт фактично не заперечує частину порушень, а посилається лише на не щоденний режим роботи бухгалтера, що унеможливлює щоденне ведення книги ОРО.

Статтею 22 Закону № 265 визначено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо встановлення наявності порушень, допущених ТОВ «Донмедстиль», а саме пункту 13 статті 3 Закону № 265 та п. 2.6 р. 2 Положення, за які передбачена відповідальність наступними вимогами Закону № 265 та Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильності зазначених висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності до вимог чинного законодавства, судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмедстиль» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року у справі № 2а-13514/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмедстиль» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 09 вересня 2010 року.

Колегія суддів: