Постанова № 11894774, 28.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" вересня 2010 р. Справа № 2-а-3993/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю представників: позивача Тамошюнаса А.Р., відповідача Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватної фірми «ТАО»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма «ТАО»звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати незаконними та скасувати рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 5 та № 0003802310 від 13 жовтня 2009 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04 грудня 1990 р. посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку. Відповідність або невідповідність такого направлення вимогам чинного законодавства України є підставою для допуску або не допуску посадової особи органу державної податкової служби до проведення перевірки платником податків.

Оскільки позивач є юридичною особою, то дії з приводу отримання під розписку направлень, наказів та допущення посадових осіб державної податкової служби до проведення перевірки за своїм характером є такими, що можуть виконуватись лише фізичними особами, які діють від імені позивача. Такими особами є або директор, або інша особа, чиї відносини з платником податків регулюються відповідно до положень глави 17 Цивільного кодексу України.

Однак, направлення на перевірку перевіряючи ми вручене ОСОБА_3, що не знаходиться у трудових відносинах із ПФ «ТАО», та не має повноважень на отримання такого направлення та допуску перевіряючих до проведення перевірки.

Позивачем не здійснювалось торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, не вчинювалось непроведення розрахункових операцій через рро та невидача розрахункового документу, не мало місця невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків даним, зазначеним в Х-звіті рро. На підтвердження цього свідчить той факт, що під час перевірки, крім перевіряючих, присутньою у кіоску позивача була лише ОСОБА_3 Тому, такі діяння могла допустити лише вона Однак, ОСОБА_3 алкогольними напоями не торгувала, з рро не працювала, а грошові кошти, які перевіряючи звіряли з даними Х-звіту, були її особистими, в той час, як каса позивача до уваги не бралась.

Зазначені факти встановлені постановами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 р. та від 08 грудня 2009 р. та згідно з вимогами ч. 4 ст. 72 КАС України не підлягають додатковому доказуванню.

Згідно направлення № 11048 від 23 вересня 2009 р. перевірка кіоску ПФ «ТАО»мала характер планової. Нормами діючого законодавства не передбачений такий вид перевірки за дотриманням положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», підстави та порядок її проведення.

Контролюючим органом інкримінується позивачу порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

В матеріалах даної справи відсутні докази здійснення позивачем діяльності по придбанню і відповідному перетворенню алкогольних напоїв для наступної їх реалізації субєктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим субєктам господарювання або діяльності з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання.

Крім того, згідно з договором № 1-009/3 про зберігання продукції вилучені алкогольні напої належать ФОП ОСОБА_4, яка передала їх на зберігання ПФ «ТАО». Згідно п. 1.1 п. 3 договору зберігач зобовязується зберігати продукцію, зазначену у п.1.2 Договору, до предявлення вимоги про її повернення.

Також, представником позивача зазначено, що ПФ «ТАО»не має обовязку вести бухгалтерський облік, зокрема здійснювати оприбуткування товарів; відсутність книги обліку розрахункових операцій під час проведення перевірки не є порушенням вимог законодавства.

На підставі викладеного, позивач вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні адміністративного позову, додатково пояснивши наступне.

ДПА у Харківській області проведено перевірку Приватної фірми «ТАО»щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Актом від 28 вересня 2009 р. № 8690/20/40/23/22654593 встановлено порушення позивачем п. 1, 2, 6, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 від 06 липня 1995 р., ст.ст. 2, 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 р. № 481, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 р. № 481, що виявилось у нероздрукуванні та невидачі споживачу розрахункового документа на суму 16 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у поточному звіті РРО на суму 561,8 грн.; відсутність торгового патенту; торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; торгівля не оприбуткованими за обліком товарами на суму 1737,25 грн.; відсутність КОРО.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова рішеннями від 13 жовтня 2009 р. № 5 та № 0003802310 до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 1700 грн. та 6703,5 грн.

Зауваження до акут перевірки керівником підприємства або уповноваженою особою ПФ «ТАО»до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не надавались.

Щодо правомірності проведеної перевірки представник ДПІ у Червонозаводському районі зазначив наступне.

У відповідності до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Положення ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачають підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів). До зазначених перевірок перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу не відносяться, у звязку з чим, положення ст. 11-1 даного Закону не поширюються на такі перевірки (в тому числі не поширюються вимоги стосовно направлення платнику податків не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення перевірки).

За таких обставин, на теперішній час порядок проведення перевірок з питань додержання платниками податків порядку проведення готівкових розрахунків регулюється Законом № 265, а також ст. 11-2 Закону № 509, яка встановлює умови допущення посадових осіб до їх проведення. Щодо порядку проведення позапланових перевірок не вимагається направлення платнику податків письмового попередження про проведення перевірки.

На підставі викладеного, представник відповідача вважала позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

28 вересня 2009 р. фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці кіоску, розташованого за адресою: м. Харків вул. 1-ї Кінної Армії, що належить субєкту господарювання Приватній фірмі «ТАО», щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складений акт від 28 вересня 2009 р. № 8690/20/40/23/22654593, яким встановлено порушення позивачем п. 1, 2, 6, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 від 06 липня 1995 р., ст.ст. 2, 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 р. № 481, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 р. № 481, що виявилось у нероздрукуванні та невидачі споживачу розрахункового документа на суму 16 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у поточному звіті РРО на суму 561,8 грн.; відсутність торгового патенту; торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; торгівля не оприбуткованими за обліком товарами на суму 1737,25 грн.; відсутність КОРО.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 13 жовтня 2009 р. винесені рішення № 5 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. згідно зі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 р., та № 0003802310 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6703,5 грн. у відповідності до п. 1, 3 ст. 17, ст.ст. 20, 22 Закону України «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 р.

Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

У відповідності до п.п. 1.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем здійснений продаж товару, а саме пляшки алкогольного напою «Ром-кола»вартістю 5 грн. та сигарет «Парламент лайт блу»вартістю 11 грн., на загальну суму 16 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа, що відображено у складеному акті перевірки.

Також у відповідності до п. 13 ст. 3 Закону субєкти підприємницької діяльності мають забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Фахівцями ДПА у Харківській області встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а саме згідно з описом наявних купюр та монет на місці проведення розрахунків знаходилось 605 грн., у свою чергу сума, зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій склала 27,2 грн., таким чином невідповідність становить 561,8 грн.

Згідно з п. 6 ст. 3 Закону субєкти підприємницької діяльності мають забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

В даному випадку перевіряючими зафіксована відсутність у позивача вказаної книги обліку розрахункових операцій, що відображено в акті перевірки.

Крім того, згідно з п. 12 ст. 3 Закону субєкти підприємницької діяльності мають вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст. 6 Закону облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.

Згідно з п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В даному випадку перевіряючими встановлено, та відображено у акті перевірки, неведення у встановленому законодавством порядку позивачем обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме у реалізації знаходився товар, на який відсутні накладні на загальну суму 1737,25 грн. При цьому додаток до акту № 3 містить чіткий перелік товару, саме на який відсутні накладні.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 р. передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Проведеною перевіркою фахівцями ДПА у Харківській області встановлений факт реалізації позивачем алкогольного напою, а отже і роздрібна торгівля даним видом товару, за відсутності у ПФ «ТАО» відповідної ліцензії, про що зазначено у акті перевірки від 28 вересня 2009 р.

За встановлені перевіркою порушення вимог цього Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до ПФ «ТАО»застосовані фінансові санкції у таких розмірах.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидачу розрахункового документа застосуванню підлягає штрафна санкція у пятикратному розмірі вартості проданих товарів; відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за незберігання книги обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну застосовується штрафна санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у відповідності до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; у відповідності до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність; згідно зі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Свою позицію щодо неправомірності винесених ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова рішень № 0003802310 та № 5 від 13 жовтня 2009 р. обґрунтовує рядом обставин, з якими суд не погоджується з огляду на наступне.

По-перше, твердження позивача щодо незаконності проведення перевірки у звязку з недотриманням ДПА у Харківській області порядку проведення перевірок є хибним.

Оскільки, перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням субєктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 № 509.

Зокрема, п. 2 ст. 11 цього Закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Законом України від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 16 даного Закону встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Указом Президента України від 11 липня 2001 р. № 510/2001 «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2007 р. № 778 державні податкові інспекції здійснюють контроль за наявністю ліцензій, марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації, здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, тощо, мають право проводити перевірки дотримання законодавства з питань регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у межах повноважень, визначених

У свою чергу, загальні умови і порядок контролю за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України від 06 липня 1995 № 265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", контролюючі органи мають право, відповідно до законодавства, здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Слід зазначити, що ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) і у звязку з цим, ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону України № 265, який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування. Так само, як і Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який визначає правові засади здійснення ліцензованого виду господарської діяльності та встановлює відповідальність за порушення встановлених законодавством умов здійснення господарської діяльності, за предметом правового регулювання не належить до податкового законодавства і не є законом про оподаткування, тобто не пов'язаний з нарахуванням і сплатою податків, зборів і обов'язкових платежів.

При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) застосуванню підлягають вимоги Закону України № 265, яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби, ст. 11-2 Закону України № 509, в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок.

При проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності керуються Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України від 11.10.2005 р. за № 441.

Згідно з п.п. 3.1 п. 3 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28 травня 2008 № 355, працівниками органів ДПС відповідно до щомісячних планів органу ДПС здійснюються планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.

Приписами п.п. 2.5., 2.6. розділу 2 додатку 2 до Наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005 року, визначено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

У відповідності до п. 2.6 Методичних рекомендацій перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Таким чином, враховуючи положення ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до яких плановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та аналізуючи вищевикладене суд приходить до наступного висновку.

Проведена ДПА у Харківській області перевірка, яка була передбачена в плані роботи ДПА у Харківській області, є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», наявності свідоцтв, патентів та ліцензій. Перевірка проведена фахівцями ДПА у Харківській області у межах компетенції, що надана ним Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»та іншими нормативними документами.

Щодо посилань представника позивача на вручення копії направлення на проведення перевірки не уповноваженій особі ПФ «ТАО», якою, на його думку, має були директор підприємства або інша особа, чиї відносини з платником податків регулюються положеннями глави 17 Цивільного кодексу України, а саме повноважний представник за довіреністю, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що фахівці ДПА у Харківській області приступили до проведення перевірки у відповідності до наданого направлення № 11048 від 23 вересня 2009 р.

Умови допуску посадових осіб органу податкової служби до проведення перевірок визначені ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». А саме, перевіряючі вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

В даному випадку матеріали справи містять примірник направлення, у якому в графі «з направленням ознайомлений, один примірник отримано»зазначена особа ОСОБА_3 у якості реалізатора, що свідчить про отримання нею від імені підприємства зазначеного направлення із власноруч зазначеною датою такого отримання 28 вересня 2009 р. та особистим підписом.

Крім того, у акті перевірки від 28 вересня 2009 р. № 8690/20/40/23/22654593 вказано, що дана перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена інформація записана зі слів самої ОСОБА_3, заперечень з цього приводу нею не надано, від зазначення в акті перевірки будь-яких зауважень вона відмовилась.

Також, матеріали справи містять акт від 28 вересня 2009 р. № 238/2310, складений перевіряючими ДПА у Харківській області, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовилася від підписання матеріалів перевірки.

Стосовно належності грошових коштів, що склали невідповідність на місці проведення розрахунків, представник ПФ «ТАО»зазначає, що перевіряючими в даному випадку були враховані кошти, що належали особисто ОСОБА_3, при цьому кошти, наявні у касі підприємства перевіряючими до уваги не брались.

Однак, такі твердження спростовуються описом наявних купюр та монет, складеним особисто ОСОБА_3, у якому вказано, що до нього включені лише кошти, що належать ПФ «ТАО», та складають 605 грн.

Крім того, представником ПФ «ТАО»заперечується факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями взагалі з посиланням на постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 р. та від 08 грудня 2009 р.; наявність алкогольних напоїв у приміщенні кіоску позивачем обґрунтовується зобовязанням з їх зберігання, що виникло у нього перед ФОП ОСОБА_4 внаслідок укладеного з нею договору зберігання продукції.

Такі твердження представника позивача суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

За наслідками проведеної перевірки у відношенні ОСОБА_3 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії KHN № 487550 від 28 вересня 2009 р. за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, та № 5508/2310 від 28 вересня 2009 р. за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення порядку проведення розрахунків в галузі торгівлі, громадського харчування та послуг, що виявилось у нероздрукуванні та невидачі касового чеку, невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунку даним, зазначеним у денному звіті.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 р. справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрита за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, а саме здійснення господарської діяльності без державної реєстрації.

У свою чергу, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 р. справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП також закрита за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, а саме порушення порядку проведення розрахунків в галузі торгівлі, громадського харчування та послуг, що виявилось у нероздрукуванні та невидачі касового чеку, невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунку даним, зазначеним у денному звіті.

Однак, суд вважає за необхідне вказати, що згідно ч. 1, 4 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними постановами Червонозаводського районного суду м. Харкова не спростовується наявність порушень порядку проведення розрахунків в галузі торгівлі, громадського харчування та послуг, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, допущених підприємцем.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки фахівцями ДПА у Харківській області виявлені в наявності у ПФ «ТАО»алкогольні напої. За результатами перевірки зазначені товарно-матеріальні цінності вилучені у ПФ «ТАО», про що складений протокол вилучення речей та документів від 28 вересня 2009 р. із повним переліком вилученого майна.

Також перелік алкогольних напоїв зазначений у додатку до акту перевірки № 3, що містить список товарно-матеріальних цінностей, які є у наявності та складають залишки товару ПФ «ТАО»станом на 28 вересня 2009 р.

В обґрунтування зберігання даного товару без мети його реалізації представником позивача наданий суду договір № 1-009/3 від 25 вересня 2009 р., укладений ПФ «ТАО»із ФОП ОСОБА_4, за умовами якого позивач зобовязався здійснювати зберігання товару безкоштовно. Договір містить повний перелік наданої до зберігання продукції.

Із порівняльного співставлення додатку до акту перевірки, протоколу вилучення продукції та товару, що переданий за зазначеним договором слідує не повне збігання одиниць продукції. Виявлені розбіжності, що свідчить про знаходження у кіоску ПФ «ТАО»товару, а саме алкогольних напоїв, що не підпадають під визначення у якості предмету договору зберігання.

Таким чином, надане представником позивача обґрунтування наявності алкогольних напоїв не знайшло однозначного підтвердження у матеріалах справи, з огляду на що судом не приймається.

Отже, факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії, що встановлено ДПА у Харківській області при проведенні перевірки, не знайшов спростування у судовому засіданні.

У свою чергу і надані накладні, що повинні, на думку представника позивача, підтвердити оприбуткування товару ПФ «ТАО», не знайшли відповідності із додатком до акту перевірки № 3. Крім того, під час проведення перевірки зазначені накладні не були предявлені перевіряючим.

Отже, в даному випадку перевіряючими встановлено, та відображено у акті перевірки, неведення у встановленому законодавством порядку позивачем обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів ПФ «ТАО», оскільки перевірка проводилася відповідно до плану проведення перевірки; перевіряючі проводили перевірку на підставі направлення, виданого ДПА у Харківській області; перевіряючи були фактично допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, описом готівкових коштів.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог ПФ «ТАО»щодо визнання незаконними та скасування рішень ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 5 та № 0003802310 від 13 жовтня 2009 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 3, 15, 16, 17, 20, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 15, 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. ст. 8-14, 71, 72, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватної фірми «ТАО»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання незаконними та скасування рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 04 жовтня 2010 р.

Суддя О.В. Присяжнюк