Ухвала суду № 118945590, 10.05.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5321/24

Провадження № 1-кс/201/1850/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12024041650000575 від 05.04.2024 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041650000575 від 05.04.2024, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Так, 07.05.2024 приблизно о 13:55 годині в ході документування та доказування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки громадянин під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 направився в напрямку буд. АДРЕСА_3 , де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 та передав останньому, грошові кошти в сумі 1500 грн а саме: вісімнадцять купюр наступними номіналами: 50 грн, серія та номер АТ9947970; 50 грн, серія та номер АГ8893416; 50 грн, серія та номер ЕА3992758; 50 грн, серія та номер НОМЕР_1 ; 50 грн, серія та номер ЕБ4464572; 50 грн, серія та номер ЕА7237306; 50 грн, серія та номер АЕ3472220; 50 грн, серія та номер АС6670434; 50 грн, серія та номер НОМЕР_2 ; 50 грн, серія та номер ЕА8138964; 100 грн, серія та номер ЕЕ5945891; 100 грн, серія та номер ЄИ6061306; 100 грн, серія та номер УЕ1907673; 100 грн, серія та номер ЄЗ6055702; 100 грн, серія та номер АЕ3285571; 100 грн, серія та номер УГ9708689; 200 грн, серія та номер ЕЗ6081254; 200 грн, серія та номер ЕЕ4386877 - Національного банку України, а ОСОБА_5 в свою чергу діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів приблизно о 14:20 незаконно збув ОСОБА_7 речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані масою 13,6875 г., яка містить у своєму складу особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 12,1343 г., яка знаходилась в сліп пакеті, та була поміщена до пачки з під цигарок.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

07.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано працівниками поліції відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в порядку ст. 208 КПК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру слідчий вважає, за необхідне застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_5 , може перейти на нелегальне становище та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 відомі відомості щодо анкетних даних та місця мешкання свідків у кримінальному провадженні, при цьому вказані особи в судовому засіданні ще не надавали свої свідчення, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно свідків, тобто незаконно впливати на них, з метою зміни ними своїх показів та уникнення відповідальності в інкримінованому йому злочині.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела доходу, та може свідчити що останній заробляє грошові кошти шляхом скоєння аналогічних злочинів.

Менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту так як він має намір допомагати слідству у викритті крупних постачальників наркотичних засобі.

Захисник підтримав клопотання підозрюваного.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно доч.2ст.177КПК Україниоднією зпідстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у своїй сукупності, а саме:

протоколом огляду добровільно виданих предметів від 07.05.2024 відповідно до якого ОСОБА_7 видав працівникам поліції речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка знаходилась в сліп пакеті який був поміщений до пачки з під цигарок, яку придбав в у ході оперативної закупки 07.05.2024, ОСОБА_5

протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка знаходилась в сліп пакеті який був поміщений до пачки з під цигарок.

протоколом огляду, ідентифікації грошових коштів, в сумі 1500 грн., а саме: вісімнадцять купюр наступними номіналами: 50 грн, серія та номер АТ9947970; 50 грн, серія та номер АГ8893416; 50 грн, серія та номер ЕА3992758; 50 грн, серія та номер АС3792810; 50 грн, серія та номер ЕБ4464572; 50 грн, серія та номер ЕА7237306; 50 грн, серія та номер АЕ3472220; 50 грн, серія та номер АС6670434; 50 грн, серія та номер НОМЕР_2 ; 50 грн, серія та номер ЕА8138964; 100 грн, серія та номер ЕЕ5945891; 100 грн, серія та номер ЄИ6061306; 100 грн, серія та номер УЕ1907673; 100 грн, серія та номер ЄЗ6055702; 100 грн, серія та номер АЕ3285571; 100 грн, серія та номер УГ9708689; 200 грн, серія та номер ЕЗ6081254; 200 грн, серія та номер ЕЕ4386877 - Національного банку України.

протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 , котрий повідомив про факт збуту ОСОБА_5 , наркотичного засобу канабіс;.

протокол допиту свідка ОСОБА_8 , котрий повідомив, що ОСОБА_5 , займається збутом наркотичного засобу канабіс;

рапортом-інформування.

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який став свідком того як ОСОБА_5 , збув його товаришу канабіс;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який став свідком того як ОСОБА_5 , збув його товаришу на ім`я ОСОБА_11 ;

протокол проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:- сліп пакет з речовиною рослинного походження, - грошові кошти номіналом 50 грн серія та номер АЕ3472220.

висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч2ст.177КПК Українидругою підставоюдля застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.

Суттєвим є ризик вчинення повторного злочину, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований і існує ризик продовження вчинення злочинів задля свого забезпечення.

Доходячи до висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Що стосується ризику впливу на свідків, то прокурором не доведено, що підорюваний може вчинити такі дії, а тому суд вважає цей ризик необґрунтованим.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, де живе з батьками, офіційно не працює, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що вказані ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 151400 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 05 липня 2024 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області застави у розмірі 151 400 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.05.2024 о 09:30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1