Постанова № 11894453, 27.10.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3805/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганська Л.О.,

представника позивача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо товариства з обмеженою відповідальністю "Максі-Інструмент"про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області /далі по тексту - позивач/звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Максі-Інструмент" /далі по тексту - відповідач/про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що працівниками Кременчуцької ОДПІ на підставі направлення на проведення планової перевірки ТОВ "Максі - Інструмент" від 24.06.2010 № 1541/001541 здійснено вихід за адресою місцезнаходження ТОВ "Максі - Інструмент": АДРЕСА_1 однак, товариство за цією адресою було відсутнє, що унеможливило проведення перевірки. Виходячи з наведеного, податковим органом зроблено висновок про відмову субєкта господарювання у проведенні документальної перевірки за наявності для цього законних підстав, що відповідно до підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків. У звязку з цим та на підставі підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" начальником Кременчуцької ОДПІ 30.07.2010 прийнято рішення про звернення до суду з позовом про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ "Максі - Інструмент" строком на 8 760 годин. Посилаючись на положення підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивач просить суд застосувати арешт у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ "Максі - Інструмент" /ідентифікаційний код 34537142/, а саме: № 26003710200432, № 26058301200432, № 26003301200432 у Полтавській філії ВАТ ВТБ БАНК, МФО 331876, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19; № 26055054506889, № 26000054506889, № 26003050002558, № 26000050002562, № 26001050002561 у Кременчуцькому ВАКБ "Індустріалбанк", МФО 331401, м. Кременчук, вул. Леніна,18/14, строком на 8 760 годин з мотивів доцільності проведення повного комплексу заходів, спрямованих на забезпечення своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів до бюджету та державних цільових фондів.

У судовому процесі представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи повідомленим про те, що на розгляді в Полтавському окружному адміністративному суді перебуває справа за вказаним позовом, заперечень на позов суду не надав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

За таких обставин, суд доходить висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить наступного висновку.

За змістом підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків.

Арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин, яка зазначена у підпункті 9.1.2 пункту 9.1 вказаної статті.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Максі-Інструмент" (ідентифікаційний код 34537142) 02.08.2006 зареєстровано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області як юридична особа , про що зроблено запис за № 1 585 102 0000 003336, та перебуває на обліку у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області з 02.08.2006 за № 7958, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки від 02.08.2006 № 599/29-047.

Підставою для звернення до суду з позовом про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ "Максі-Інструмент" згідно рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку від 30.07.2010, прийнятого начальником Кременчуцької ОДПІ за відповідним поданням начальника відділу податкової міліції від 30.07.2010, слугувала обставина, передбачена підпунктом 9.1.2 "г" пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме: відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до підпункту "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно з підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 зазначеної статті адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Зі змісту наведених норм слідує, що умовою допуску працівників контролюючого органу до проведення документальної перевірки платника податків, а відтак і застосування адміністративного арешту активів останнього, є обґрунтування контролюючим органом наявності підстав для проведення перевірки, визначених законодавством.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби перевірок, у тому числі планових, визначені статтею 11-1, а умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок - статтею 11-2 Закону України "Про державну службу в Україні".

Так, відповідно до цих статей закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Обґрунтовуючи наявність підстав для проведення планової перевірки ТОВ "Максі - Інструмент", позивачем до матеріалів справи надано копії направлення від 24.06.2010 № 1541/001541 та наказу про проведення планових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктів господарської діяльності в період проведення з 25.06.2010 по 09.07.2010 підприємств згідно додатку 1 до наказу. У додатку 1 до наказу Кременчуцької ОДПІ від 24 червня 2010 року № 1573 у переліку суб'єктів господарської діяльності, планові перевірки яких проводяться в період з 25.06.2010 по 09.07.2010 зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Максі - Інструмент".

Як з'ясовано судом, письмове повідомлення про проведення перевірки Кременчуцькою ОДПІ не приймалося та у порядку, встановленому пунктом 1.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, товариству з обмеженою відповідальністю "Максі - Інструмент" не надсилалося.

У матеріалах справи міститься акт № 810 "щодо невстановлення місцезнаходження (місцерозташування) платника податків (посадових осіб платника податків)" від 25 червня 2010 року, в якому вказано, що ТОВ "Максі-Інструмент" з червня 2010 року за адресою АДРЕСА_1 не знаходиться . У приміщенні за зазначеною адресою знаходиться житлова квартира, у якій зі слів сусідів проживають громадянин ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3

Даючи оцінку цьому доказу, суд відзначає, що у поданні про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 30 липня 2010 року та рішенні про наявність обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків у вигляді зупинення операцій на рахунку від 30 липня 2010 року зазначена інша підстава для застосування адміністративного арешту активів - "у зв'язку з відмовою службових осіб ТОВ "Максі-Інструмент" від допуску працівників Кременчуцької ОДПІ до проведення перевірки фінансово-господарської діяльності".

У свою чергу у разі виникнення такої обставини, відповідно до вимог наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків" від 25.09.2001 №386, слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Перелічених дій, а саме: встановлення факту відмови платника податку від проведення документальної перевірки та складання Акта відмови, Кременчуцькою ОДПІ вчинено не було.

Отже, за відсутності законних підстав для проведення перевірки ТОВ "Максі - Інструмент" та доказів дійсного створення відповідачем перешкод для реалізації повноваження податкового органу на здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати до бюджету та державних цільових фондів обовязкових платежів шляхом проведення перевірки суд доходить висновку про відсутність законнних підстав для застосування до відповідача адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках .

Таким чином, у позові слід відмовити..

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Максі-Інструмент" про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2010 року.

СуддяН.І. Слободянюк