Постанова № 11894324, 11.10.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 р. № 2а-6754/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Гулкевич І.З.,

секретар судового засіданняГалійчук А.В,

за участю представників сторін:

представника позивача Краснопольський В.О.

представника відповідача Гроцький Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-сервіс"

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова

пропровизнання нечинним податкових повідомленнь-рішеннь,- , ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нео-сервіс», звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №0000522341/0 від 12.11.2009р., №0000522341/1 від 02.02.2010р., №0000522341/2 від 02.03.2010р, №0000522341/3 від 20.05.2010р., №0000522341/4 від 03.08.2010р., виставлених відповідачем, Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова. Згідно з протоколом розподілу справ між суддями справу призначено до розгляду судді Гулкевич І.З.

Ухвалою суду від 23 липня 2010 року провадження в адміністративній справі відкрито.

16.08.2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ "Нео - сервіс" до ДПІ у Галицькому районі міста Львова про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000522341/4 від 03.08.2010 року.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями справу призначено до розгляду судді Гавдику З.В.

Ухвалою судді Гавдика З.В. від 16 серпня 2010 року провадження в адміністративній справі відкрито.

06.09.2010 року в судовому засіданні представником позивача Краснопольським В.О. заявлено клопотання про об?єднання адміністративних справ в одне провадження в порядку статті 116 КАС України через однакові сторони та підстави спору.

Ухвалою судді Гавдика З.В. від 06 вересня 2010 року адміністративні справи № 2а - 6754/10/1370 та № 2а - 7413/10/1370 об?єднано для спільного розгляду, присвоєно номер 2а - 6754/10/1370 і передано для розгляду судді Гулкевич І.З.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю виставлення вказаних податкових повідомлень-рішень та відсутністю завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 68 426 грн., та відповідно відсутністю заниження податкового зобовязання, яке підлягає сплаті до бюджету в періоді серпень на загальну суму 68 426 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача подав письмове заперечення на позов, проти позову заперечує з тих підстав, що податкова накладна повинна бути отримана позивачем у звітному періоді, у іншому випадку позивач мав подати скаргу на постачальників, щоб слугувало підставою для включення сплачених постачальникам сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту наступного періоду за звітним.

Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно та обєктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

Встановив:

У період з 20.10.2009 року по 26.10.2009 року ДПІ у Галицькому районі міста Львова проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-сервіс» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за серпень 2009 року, за результатами якої складено Акт №2846/23-409/31145017 від 29.10.2009р. (далі Акт перевірки) та виставлено податкове повідомлення рішення №0000522341/0 від 12.11.2009 року, залишене без змін у результаті апеляційного оскарження податковими повідомленнями-рішеннями №0000522341/1 від 02.02.2010р., №0000522341/2 від 02.03.2010р, №0000522341/3 від 20.05.2010р., №0000522341/4 від 03.08.2010р.

В акті перевірки відповідачем зафіксовано порушення позивачем п.п.7.2.3, 7.2.6, п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), а саме, заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в період серпень 2009 року, на загальну суму 68426 грн.

Вказане порушення, встановлене відповідачем, полягає у включенні позивачем до складу податкового кредиту податкової декларації за серпень 2009 року податкових накладних минулих періодів (липень 2009 року) на загальну суму 68426 грн. а саме:

- від ТзОВ «ВАРІАНТ-Х»інд. под. №318041813048 сума ПДВ -550 грн.

- від ТзОВ "ГЕЛЕАС" інд. под. №348237804630 сума ПДВ -476,7 грн.

- від ТзОВ «ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ»інд. под. №190282026650 сума ПДВ -464,83 грн.

- від ТзОВ "КОЛОКОЛ інд. под. №308664926537 сума ПДВ -53,67 грн.

- від ЛМКП "ЛЬВІВВОДОКАНАЛ" інд. под. №33484713022 сума ПДВ -144,45 грн.

- від ДП "ЛЬВІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ " інд. под. №47259113047 сума ПДВ -22,5 грн.

- від ТзОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОРБІТА" інд. под. №361762026597 сума ПДВ -25328,4 грн.

- від ТзОВ "ПРЕКСІМ Д" інд. под. №250371215521 сума ПДВ -20974,6 грн.

- від ПП "ПРОФЕСІЙНІ СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ" інд. под. №312912713046 сума ПДВ -50 грн.

- від ТзОВ "СІГМА-ПРОФІ»інд. под. №252832726536 сума ПДВ -18 грн.

- від ТзОВ "СОФТПРОМ" інд. под. №304713126586 сума ПДВ -1332,18 грн.

- від ТзОВ "СТІМТРЕЙД" інд. под. №363534226597 сума ПДВ -15076,2 грн.

- від ЗАТ "ТЕХНОПАРК ЛЗТА" інд. под. №323268913054 сума ПДВ -1429,54 грн.

- від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" інд. под. №321126658 сума ПДВ -3 грн.

- від ВАТ "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" інд. под. №191999626552 сума ПДВ -75,1 грн.

- від ТзОВ"1С-ТЕЛЛУР" інд. под. №242801120306 сума ПДВ -1071,67 грн.

- від ТзОВ "Торгівельна мережа "ДЕСЯТКА" інд. под. №321271613038 сума ПДВ -703,02 грн.

- від ПП "АРТ ТРЕЙД" інд. под. №336311226500 сума ПДВ -652,33 грн.

Як наслідок, відповідачем у акті зазначено, що відповідно до п. п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал якої надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Відтак, відповідачем зроблено висновок про те, що податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця (правила визначення дати виникнення податкових зобов'язань встановлені пунктом 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Також ДПІ у Галицькому районі м. Львова зазначає, що у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг) (підпункт 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закону про ПДВ). Із вказаного законодавчого положення ДПІ у Галицькому районі м. Львова робить висновок про те, що тільки таке звернення дає право отримувачу товарів (послуг) на включення сплачених постачальнику сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Законом не передбачено можливості для платника приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит. Тобто, якщо на дату виникнення права на податковий кредит (в тому числі і в частині окремих сум податку), платник таким правом не скористався, вважається, що ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначених сум податку.

Разом з тим, відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з п. п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п. п. 7.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то : а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто з наведених положень Закону №168/97-ВР вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми ПДВ, яка фактично сплачується у будь-якому попередньому податковому періоді. Зокрема, це узгоджується з визначенням бюджетного відшкодування, наведеним у п. 1.8 Закону України«Про податок на додану вартість», а саме бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 4.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платника податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення як на користь платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

В даному випадку позивачем кошти за отримані товари і послуги сплачено, отримано належним чином оформлені податкові накладні та включено цю суму до податкового кредиту. Факт сплати податку та правомірність формування податкового кредиту відповідачем у акті перевірки не заперечується, будь-яких зауважень щодо виданих контрагентами позивача податкових накладних у відповідача немає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не обмежує право платника на бюджетне відшкодування тільки тих сум ПДВ, які були сплачені у періоді, що безпосередньо передує звітному.

Підпункт 7.5.1 цього Закону встановлює момент виникнення права на податковий кредит, однак не обмежує таке право будь-яким строком давності. Відповідно до п.п. 15.3.1 Закону заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Право на бюджетне відшкодування ПДВ виникає тільки після включення суми ПДВ до податкового кредиту. Позивач не мав права включати до податкового кредиту будь-які суми, раніше отримання належним чином оформлених податкових накладних.

Таким чином, з урахуванням положень п. п. 7.4.5 Закону, відповідно до якого не підлягає включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту звітних періодів вказані суми на підставі податкових накладних попередніх періодів, після отримання таких накладних.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що відповідачем зроблено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000522341/0 від 12.11.2009р., №0000522341/1 від 02.02.2010р., №0000522341/2 від 02.03.2010р, №0000522341/3 від 20.05.2010р., №0000522341/4 від 03.08.2010р., року є протиправними та підлягають скасуванню, а отже позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000522341/0 від 12.11.2009р., №0000522341/1 від 02.02.2010р., №0000522341/2 від 02.03.2010р, №0000522341/3 від 20.05.2010р., №0000522341/4 від 03.08.2010р.

3.Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-сервіс» (м. Львів вул. Кн. Романа 34/1, ЄДРПОУ 31145017) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.10.2010 року.

Суддя Гулкевич І.З.