Ухвала суду № 118938985, 09.05.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1964/23

Провадження №2-п/443/8/24

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення суду

09 травня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23 квітня 2024 року на адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Жупинського М.А. про перегляд заочного рішення в якій останній просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25.01.2024, переглянути заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25.01.2024 у цивільній справі №443/1964/23, скасувати заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25.01.2024 у цивільній справі №443/1964/23 та відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №239540229 від 16.04.2021.

В обґрунтуваннязаяви проперегляд заочногорішення представниквідповідача зазначає,що пронаявність заочногорішення Жидачівськогорайонного судуЛьвівської областівід 25.01.2024відповідачу сталовідомо 27.03.2024після відкриттяприватним виконавцемШелінською Ю.А.27.03.2024виконавчого провадження№74547904.Заочне рішеннявідповідачка отримала28.03.2024через канцеляріюсуду,а томупросить поновитистрок наподання заявипро переглядзаочного рішення.В обгрунтуваннязаяви зазначає,що 16квітня 2021року міжТовариством зобмеженою відповідальністю«Манівео швидкадопомога» тавідповідачем булоукладено кредитнийдоговір №239540229.Ознайомлення зпаспортом споживчогокредиту,його підписанняспоживачем неозначає укладеннядоговору проспоживчий кредитта дотриманняйого форми,оскільки впаспорті невідбувається фіксаціяволі сторіндоговору тойого змісту. Кредит надається строком на 30 днів під процентну ставку 117,43% річних, однак жодних належних доказів про перерахування товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка допомога» грошових коштів на рахунок відповідача та їх суму позовна заява не містить, оскільки належним доказом може бути виписка по картковому рахунку. З кредитного договору вбачається, що строк надання кредиту становить 30 днів з відсотковою ставкою 117,43% річних, а тому нарахування відповідачу відсотків після спливу 30-ти денного є незаконним, оскільки після закінчення строку дії кредитного договору можливе нарахування тільки 3% річних на суму боргу. 28.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівeo швидка допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 за яким товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка допомога» було передано товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги, то на дата укладення даного договору факторингу ТОВ «Таліон плюс» передало неіснуюче право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №239540229 від 16.04.2021. Оскільки станом на 16.04.2021 боргові зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №239540229 ще не існували, то вони не могли бути передані новому кредиторові.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 24.04.2024 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення /а.с.18-19/.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

07.05.2024 від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Волянської К.Я. надійшла заява в якій просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25.01.2024 по цивільній справі 443/1964/23 - залишити без задоволення, а розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не надає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Зазначає, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), який Відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Для укладення кредитного договору та договору позики в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч. Таким чином оспорювані Договори підписані Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісними кредиторами не були би укладені. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості та вірно не прийнято до уваги посилання представника відповідача на те, що Відповідач не укладав вищевказаних договорів, оскільки вказані договори є дійсними та ніким не скасовані. Отже, Позивачем доведено факт укладання Відповідачем Кредитного договору в електронній формі, тому позовні вимоги Позивача є законними та обгрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Слід зазначити, що Відповідачем не заперечується факт укладення вищевказаниого Кредитного договору, а відповідно ним визнаються дані договори, визнаються всі умови підписаних ним договорів. Відповідно до умов Кредитних договорів, Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування коштами і виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. В розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за Договором вбачається, що Позичальник здійснювала сплату грошових коштів на рахунки первісного кредитора. Внесення грошових коштів на рахунок кредитодавця є визнання ним боргу, що, у свою чергу, фактично прирівнюється до підтвердження волевиявлення учасника справи на укладення договору та погодження всіх умов договору. Адже, без волевиявлення не існувало б потреби сплачувати заборгованість. З огляду на викладене, волевиявлення позичальника може підтверджуватись як підписанням договору, так і його діями (заповнення формуляра (заявки) на отримання кредиту, часткова або повна сплата заборгованості тощо). Отже, враховуючи матеріали справи, в повній мірі доведено факт укладення Кредитного договору, та обгрунтовано розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором, з умовами якого Відповідач ознайомлений в повній мірі.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи 443/1964/23 приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

25.01.2024 Жидачівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № 239540229 від 16.04.2021 в розмірі 86541 (вісімдесят шість тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 84 копійки, з яких: 21999 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`янсто дев`ять) гривень 40 копійок сума заборгованості по основному боргу; 64542 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 44 копійки - сума заборгованості по відсоткам та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, а всього: 89 225 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 20 копійок.

Згідно вимогст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином,ЦПК Українипередбачає вичерпний перелік обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VIвредакції, що була чинною на час розгляду справи; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див.mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («DomboBeheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Згідно з ч. 3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять повідомлення про вручення поштового відправлення заявниці, конверти повернулись з відміткою про невручення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, оскільки конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання, у судове засідання не з`явилася та заперечує проти позовних вимог і її заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення скасувати.

Окрім цього, представник заявниці просить поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачкою заочного рішення, оскільки конверт із заочним рішенням повернувся до суду не врученим із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «за закінченням терміну зберігання». ОСОБА_1 отримала заочне рішення через канцелярію суду 28.03.2024 та 17.04.2024 засобом поштового зв`язку скерувала заяву про скасування заочного рішення, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення їй повного заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

У відповідності до п. 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження призначивши до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст.10,12,259,284-289 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року у цивільній справі №443/1964/23 в справі за позовною заявою за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 травня 2024 року о 10:30 год в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко