Постанова № 11893260, 15.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 р. справа № 2а-22031/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріЛоминог А.М.,Ткачовій М.І.

представника позивача Загоруя С.В.- довір.

представника відповідача Бондар О.Л.- довір.,

представника відповідача Амоскіної М.Ю..- довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень за № 0000173500/3 та № 0000043500/4 від 22.07.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень за № 0000173500/3 та № 0000043500/4 від 22.07.2010 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ДПІ у Ворошиловському районі міста Донецька було проведено перевірку ТОВ «Аверс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року, по результатам якої складений акт № 2175/22-0/25107437 від 14.12.2009 року.

На підставах, визначених в акті перевірки, було винесене податкове повідомлення рішення № 000173500/00 на суму 3 452620,00 грн. Не погодившись із зазначеним рішенням, підприємство скористувалося правом оскарження, але скарга була залишена ДПІ Ворошиловського р-ну м. Донецька без задоволення та 24.02.2010 року було видане податкове повідомлення-рішення № 000173500/1.

09.03.2010 року ТОВ «Аверс» звернулось до ДПА у Донецькій області із оскарженням первинної скарги та податкового повідомлення-рішення 000173500/1 від 24.02.2010 року, якою 07.05.2010 року прийнято рішення № 7554/10/25-013-5, де податкові повідомлення рішення № 000173500/00 на суму 3 452620,00 грн. та № 000173500/1 були залишені без змін, але крім того збільшено суму податкових зобовязань у вигляді штрафних санкцій на 242 470 грн.

14.05.2010 року ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька було видано податкове повідомлення-рішення № 0000043500/2, яким на підставі рішення ДПА у Донецькій області № 7554/10/25-013-5 від 07.05.2010 року було визначено суму податкового зобовязання у вигляді штрафних санкцій у розмірі 242 470 грн.

Не погодившись із рішенням ДПА у Донецькій області ТОВ «Аверс» 18.05.2010 року зі скаргою звернулося до ДПА України, та окрім того 31.05.2010 року зі скаргою на ДПА у Донецькій області в частині збільшення податкових зобовязань на 242470 грн.

17.06.2010 року ДПА у Донецькій області було прийнято рішення № 10078/10/25-013-5, яким податкове повідомлення-рішення від 14.05.2010 року № 0000043500/2 було залишено без змін, а скаргу без задоволення.

30.06.2010 року ДПІ Ворошиловського р-ну м. Донецька було видане податкове повідомлення-рішення від 30.06.2010 року № 0000043500/3, яким було визначено суму податкових зобовязань у розмірі 242270 грн.

Знов не погодившись із податковим повідомленням рішенням ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька від 30.06.2010 року № 0000043500/3 та рішенням ДПА у Донецькій області від 17.06.2010 року, 02.07.2010 року ТОВ «Аверс» звернулось до ДПА України зі скаргою. У звязку із чим 16.07.2010 року ДПА України було прийнято рішення № 6937/6/25-0115 про результати розгляду повторних скарг та про рішення ДПА у Донецькій області, яким податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а а скаргу без задоволення.

22.07.2010 року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було видане податкове повідомлення № 0000173500/3, за яким ТОВ «Аверс» було визначено суму податкового зобовязання у розмірі 3452620 грн., з яких 1 909051грн. за основним платежем та 1543569 грн. за штрафними санкціями, та податкове повідомлення № 0000043500/4, за яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 242470 грн. за штрафними санкціями.

Отже ТОВ «Аверс» вважає податкові повідомлення рішення № 0000173500/3 від 22.07.2010 року та № 0000043500/4 від 22.07.2010 року необґрунтованими, незаконними та такими що підлягають скасуванню як нечинні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги аналогічно викладеному в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, у задоволенні позовних вимог позивача просили відмовити та надали суду письмові заперечення, де посилалися на постанови Господарського суду Дніпропетровської області , якими припинено юридичну особу таких підприємств як ВАТ «Укрспецметиз», ВАТ «Укрспеццемент» та ВАТ «Медбіоприлад». Просили у задоволенні позову відмовити з причин його безпідставності.

Судом, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вставлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс» (ідентифікаційний код 25107437) зареєстроване розпорядженням Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Донецька 03.09.1997 року за №290/3, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 03.09.1997 року №12661050003001351, серія А00.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, наданих сторонами судом, вбачається, що позивачем здійснено наступні операції по купівлі-продажу та міни цінних паперів, а саме, відповідно до договорів:

1)купівлі-продажу цінних паперів від 26.10.2007р. №017/10/07-Д, згідно з яким ТОВ „Українська промислова компанія" (Продавець) зобов'язалось передати у власність ТОВ „Аверс" (Покупець) акції прості іменні у кількості 81000 штук на суму 166010 грн. емітента ВАТ „Укрспецметиз". На виконання умов договору ТОВ „Аверс" 31.10.2007р. (платіжне доручення №270) перерахувало на рахунок Продавця 166010 грн. Здійснення операції з придбання ТОВ „Аверс" у ТОВ „Українська промислова компанія" акцій ВАТ „Укрспецметиз" у кількості 81000 штук на суму 166010 грн. підтверджується актом приймання-передачі цінних паперів від 06.11.2007р.;

2)міни цінних паперів від 28.11.2007р. №010/11/07Д, згідно з яким ТОВ „Аверс" (Сторона 1) та ТОВ „Українська промислова компанія" (Сторона 2) взяли на себе зобов'язання передати у власність один одному цінні папери. Так, ТОВ „Аверс" передає акції прості іменні у кількості 315196 штук на 787990 грн., емітентом яких є ВАТ ХК „Укрвагонобуд" (акт приймання-передачі від 30.11.2007р. №2). ТОВ „Українська промислова компанія" передає ТОВ „Аверс" акції прості іменні у кількості 393995 грн. на 787990грн., емітентом яких є ВАТ „Укрспецметиз" (акт приймання-передачі цінних паперів від 28.11.2007р. №1);

3)міни цінних паперів від 28.11.2007р. №011/11/07Д, згідно з яким ТОВ „Аверс" (Сторона 1) та ТОВ „Екополімер" (Сторона 2) взяли на себе зобов'язання передати у власність один одному цінні папери. ТОВ „Аверс" передає акції прості іменні у кількості 428166 штук на суму 1070415грн., емітентом яких є ВАТ ХК „Укрвагонобуд" (акт приймання-передачі- від 28.11.2007р. №1). ТОВ „Екополімер" передає акції прості іменні у кількості 14680 штук на суму 30104 грн., емітентом яких є ВАТ „Укрспецметиз", та 239776 штук на суму 1040311 грн., емітентом яких є ВАТ „Завод високоточного литва" (акт приймання-передачі від 29.11.2007р. № 2);

4) міни цінних паперів від 28.11.2007р. №012/11/07Д, згідно з яким ТОВ „Інвест - Маркет" (Сторона 1) та ТОВ „Аверс" (Сторона 2) взяли на себе зобов'язання передати у власність один одному цінні папери. ТОВ „Інвест - Маркет" передає акції прості іменні у кількості 2000000 штук на суму 5000000 грн. емітента ВАТ „Інноваційні промислові стратегії" та у кількості 5000000 штук на суму 5430750 грн. емітента ВАТ ХК „Укрвагонобуд", всього на 10430750грн. (акт приймання-передачі від 28.11.2007р. № 1). ТОВ „Аверс" передає акції прості іменні на загальну суму 10430750 грн., у тому числі: ВАТ „Укрспецметиз" - у кількості 1000670 штук на суму 2032000грн.; ВАТ „Укрспеццемент" - у кількості 1580700 штук на суму 4371600грн.; ВАТ „Медбіоприлад" - у кількості 123160 штук, на суму 248500 грн. (акт приймання-передачі від 29.11.2007р. №2).

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 р. по 30.06.08 р., про що складено Акт № 2175/22-0/25107437 від 14.12.09 року.

Перевіркою встановлено порушення п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, пп.7.6.1., пп 7.6.3, пп. 7.6.4. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та додатково за порушення п.п 17.1.3, п.п. 17.1.6 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовано штрафну санкцію по податку на прибуток.

На підставі результатів акту перевірки було винесене податкове повідомлення рішення № 000173500/00 на суму 3 452620,00 грн. Не погодившись із зазначеним рішенням, підприємство скористувалося правом оскарження, але ДПІ Ворошиловського р-ну м. Донецька скарга була залишена без задоволення та 24.02.2010 року було видане податкове повідомлення-рішення № 000173500/1.

ТОВ «Аверс» 09.03.2010 року звернулось до ДПА у Донецькій області із оскарженням первинної скарги та податкового повідомлення-рішення 000173500/1 від 24.02.2010 року, якою 07.05.2010 року прийнято рішення № 7554/10/25-013-5, де податкові повідомлення рішення № 000173500/00 на суму 3 452620,00 грн. та № 000173500/1 були залишені без змін та збільшено суму податкових зобовязань у вигляді штрафних санкцій на 242 470 грн.

14.05.2010 року ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька було видано податкове повідомлення-рішення № 0000043500/2, яким на підставі рішення ДПА у Донецькій області № 7554/10/25-013-5 від 07.05.2010 року було визначено суму податкового зобовязання у вигляді штрафних санкцій у розмірі 242 470 грн.

Не погодившись із рішенням ДПА у Донецькій області ТОВ «Аверс» 18.05.2010 року зі скаргою звернулося до ДПА України, та окрім того 31.05.2010 року зі скаргою на ДПА у Донецькій області в частині збільшення податкових зобовязань на 242470 грн.

17.06.2010 року ДПА у Донецькій області було прийнято рішення № 10078/10/25-013-5, яким податкове повідомлення-рішення від 14.05.2010 року № 0000043500/2 було залишено без змін, а скаргу без задоволення та 30.06.2010 року ДПІ Ворошиловського р-ну м. Донецька було видане податкове повідомлення-рішення від 30.06.2010 року № 0000043500/3, яким було визначено суму податкових зобовязань у розмірі 242270 грн.

02.07.2010 року ТОВ «Аверс», не погодившись із податковим повідомленням рішенням ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька від 30.06.2010 року № 0000043500/3 та рішенням ДПА у Донецькій області від 17.06.2010 року, звернулось до ДПА України зі скаргою. У звязку із чим 16.07.2010 року ДПА України було прийнято рішення № 6937/6/25-0115 про результати розгляду повторних скарг та про рішення ДПА у Донецькій області, яким податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

За виявлені порушення, на підставі Акту перевірки № 2175/22-0/25107437 від 14.12.09 р. ДПІ винесла податкові повідомлення рішення форми «Р» від 22.07.10 р. №0000173500/3, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток фінансових установ у розмірі 3452620,00 грн. (1909051,00 грн. за основним платежем, та 1543569,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000043500/4 - яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток фінансових установ у розмірі 242470,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс» про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень за № 0000173500/3 та № 0000043500/4 від 22.07.2010 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обовязкових платежів/, а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі міста Донецька, є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Відповідно до підпунктів 7.6.3. та 7.6.4 пункту 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 20 жовтня 1995 року N 397/95-ВР із змінами і доповненнями, внесеними Законами України під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням. Під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Ознайомившись із актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Аверс» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року № 2175/22-0/25107437 від 14.12.09 р. вбачається, що суть виявленого порушення податкового законодавства полягає в тому, що суми по проведеним операціям з передачі та отримання акцій ВАТ «Укрспецметиз», ВАТ «Укрспеццемент», ВАТ «Медбіоприлад» не є «витратами» і «доходами» в розумінні підпунктів 7.6.3. та 7.6.4 пункту 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки не відповідають встановленим відповідачем обставинам.

Договори купівлі-продажу цінних паперів від 26.10.2007р. №017/10/07-Д, міни цінних паперів від 28.11.2007р. №010/11/07Д, від 28.11.2007р. №011/11/07Д, від 28.11.2007р. №012/11/07Д укладені Позивачем у письмовій формі як професійним учасником фондового ринку в розумінні ст.16 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» про що свідчать надані ліцензії.

Всі акції, що були предметом договорів купівлі-продажу та міни цінних паперів, документарної форми випуску, які на час укладення правочинів були переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

Правові основи обігу цінних паперів випущених у бездокументарній формі випуску, або знерухомленими власником чи емітентом визначені Законом України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні».

Відповідно до п.1 статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» право власності на знерухомлені цінні папери переходить до нового власника з моменту їх зарахування на рахунок власника у Зберігача.

Відповідно до п. 4 статті 5 цього Закону, єдиним підтвердженням права власності на знерухомлені цінні папери є виписка з рахунку у цінних паперах, відкритому власником у Зберігача. Відповідно до п. 7 статті 7 цього ж Закону, на рахунку у цінних паперах Зберігач обліковує права власності та обмеження щодо обігу цінних паперів депонента (власника). Цінні папери, випущені у бездокументарній формі, та знерухомлені цінні папери, обмежуються в обігу шляхом здійснення зберігачем відповідної облікової операції - виконання відповідного облікового запису.

Державне регулювання ринку цінних паперів в Україні згідно зі ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» здійснюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Реєстрацію випуску акцій ДКЦПФР здійснює у встановленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації ДКЦПФР звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій відповідно до ч.9 ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Зупинення, відновлення обігу акцій, скасування акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій здійснюється уповноваженими особами ДКЦПФР або її територіальними органами відповідно до Порядку скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 30.1298р. №222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.03.99 за №180/3473.

Відповідно до пп.1.5. Розділу ІІ вищевказаного Порядку №222 з дати опублікування інформації по зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань ДКЦПФР, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

Відповідно до листа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 16/21377 від 23.12.09р. розпорядженням уповноваженої особи ДКЦПФР обіг акцій ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «Укрспеццемент"» та ВАТ «Укрспецметиз» було зупинено після укладення договорів купівлі продажу та міни цінних паперів, тобто заборони на обіг акцій емітованих вказаними товариствами не було.

З наданих суду примірників газети «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №253 (254) 31 грудня 2007р., №32 (286) 18 лютого 2008 року, «89 (343) від 12 травня 2008 року та копії листа ДКЦПФР №16/21377 від 23.12.09р. випливає, що на момент укладення та реалізації договорів купівлі-продажу та міни цінних паперів у Національній депозитарній системі України були відсутні будь-які обмеження обігу акцій емітентів, що були предметом договорів. За таких обставин, відсутні будь-які правові підстави вважати, що за договорами купівлі-продажу від 26.10.2007р. №017/10/07-Д та міни цінних паперів від 28.11.2007р. №010/11/07Д, від 28.11.2007р. №011/11/07Д, від 28.11.2007р. №012/11/07Д було передано не акції, а якесь інше майно на чому наголошував представник відповідача.

Таким чином, висновки Відповідача про те, що реєстрація випуску акцій ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «Укрспеццемент"» та ВАТ «Укрспецметиз» була скасованою на момент укладення означених угод, не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Як в Акті перевірки, так і в запереченні на позовну заяву Відповідач відмічає, що відповідно до постановами господарського суду Дніпропетровської області від:

-17.10.2007р. по справі №А8/466-07 відносно ТОВ «Укрспецметиз» (ЄДРПОУ 33806831) визнано недійсними: запис про проведення державної реєстрації, установчі (статутні) документи з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; відносно ВАТ «Укрспецметиз» визнано недійсними: запис про державну перереєстрацію ВАТ «Укрспецметиз», установчі (статутні) документи з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі, реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій з моменту його видачі. Припинено юридичну особу ВАТ «Укрспецметиз»;

-02.11.2007р. по справі №А8/437-07 відносно ВАТ «Укрспеццемент» (ЄДРПОУ 33806779) визнано недійсними: запис про проведення державної реєстрації, установчі (статутні) документи з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; відносно ВАТ «Укрспеццемент» визнано недійсними: запис про державну перереєстрацію, установчі (статутні) документи з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі, реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій з моменту його видачі. Припинено юридичну особу ВАТ «Укрспеццемент»;

-17.10.2007р. по справі №А8/465-07 відносно ТОВ «Медбіоприлад» (ЄДРПОУ 33806229) визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації, установчі (статутні) документи з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; відносно ВАТ «Медбіоприлад» визнано недійсними: запис про державну перереєстрацію; недійсними установчі (статутні) документи з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі; реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; свідоцтво про реєстрацію випуску акцій з моменту його видачі. Припинено юридичну особу ВАТ «Медбіоприлад».

Як випливає з матеріалів справи, пояснень наданих сторонами та визнаних сторонами фактів часу набрання законної сили, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. по справі №А8/466-07 відносно ВАТ „Укрспецметиз" набрало законної сили 27.10.07р., від 02.11.2007р. по справі №А8/437-07 відносно ВАТ „Укрспеццемент" набрало законної сили 22.10.08р., 17.10.2007р. по справі №А8/465-07 відносно ТОВ „Медбіоприлад" набрало законної сили не раніше 13.05.08р..

Отже, договір купівлі-продажу від 26.10.2007р. №017/10/07-Д був укладений до набрання законної сили рішенням у справі №А8/466-07.

Договори міни цінних паперів від 28.11.2007р. №010/11/07Д, від 28.11.2007р. №011/11/07Д, від 28.11.2007р. №012/11/07Д були укладені до набрання законної сили вказаними рішеннями судів, за винятком цивільних правовідносин щодо переходу права власності на акцій емітовані ВАТ «Укрспецметиз».

Суд звертає увагу на Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР №222 від 30.12.98 року, відповідно до якого рішення про зупинення обігу акцій чи анулювання свідоцтва про випуск набуває чинності з моменту його опублікування в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу.

Позивачем у судовому засіданні надано примірник газети «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»:

-№253 (254) від 31.12.07р. з якого вбачається наявність Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2254 від 04 грудня 2007 р. на підставі якого уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку видано розпорядження № 140-3 від 04 грудня 2007 року про зупинення обігу акцій Відкритого акціонерного товариства «Медбіоприлад». Сторони визнали обставину відсутності рішення, станом на 23.12.09р. щодо скасування реєстрації випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Медбіоприлад» та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Медбіоприлад».

-№253 (254) 31 грудня 2007р. з якого вбачається наявність Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2255 від 04 грудня 2007 р. на підставі якого уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку видано розпорядження № 141-3 від 04 грудня 2007 року про зупинення обігу акцій Відкритого акціонерного товариства «Укрспецметиз». Сторони визнали обставину відсутності рішення, станом на 23.12.09р. щодо скасування реєстрації випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Укрспецметиз» та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Укрспецметиз».

-№32 (286) 18 лютого 2008 року з якого вбачається наявність Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 30 від 24 січня 2008 р. на підставі якого уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку видано розпорядження № 8-3 від 24 січня 2008 року про зупинення обігу акцій Відкритого акціонерного товариства «Укрспеццемент». На підставі листа Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради від 22 лютого 2008 року № 11/1-65 та відповідно до Рішення ДКЦПФР від 01 квітня 2008 р. № 285 уповноваженою особою ДКЦПФР видане розпорядження № 31-С-А від 01 квітня 2008 р. про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Укрспеццемент» та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Укрспеццемент» від 07.03.2006 р. № 124/1/06. Дане розпорядження було опубліковано в Відомостях державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №89 (343) 12 травня 2008 року.

Таким чином, треба зробити висновок, що на дату укладення та реалізації договорів купівлі-продажу від 26.10.2007р. №017/10/07-Д та міни цінних паперів від 28.11.2007р. №010/11/07Д, від 28.11.2007р. №011/11/07Д, від 28.11.2007р. №012/11/07Д рішення ДКЦПФР № 2254, №2255 від 04 грудня 2007 р. та №30 від 24 січня 2008 р., №285 від 01 квітня 2008 р. не набули юридичної сили.

Окрім того, суд не може погодитись з твердженням Відповідача про те, що відповідно до прийнятих Господарським судом Дніпропетровської області Постанов по справам № А8/465-07, № А8/466-07 та № А8/437-07 на момент вчинення позивачем правочинів емітенти акцій, а саме ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «Укрспецметиз» та ВАТ «Укрспеццемент», були припиненими. Означені судові рішення постановлені відповідно до ст.. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» і фактично лише започатковують ліквідаційні процедури.

Також суд звертає увагу, на наявні у матеріалах справи довідки видані Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві від 10.08.2010року за №21-10/4548-1, №21-10/4548-2, №21-10/4548-3 відповідно до яких станом на 15.07.10р. у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значаться зареєстрованими ВАТ „Укрспеццемент", ВАТ „Укрспецметиз" та ВАТ «Медбіоприлад».

Суд також не може погодитись з висновками Відповідача, наведеними в Акті перевірки від 14.12.2009р. №2175/22-0/25107437 та в запереченні на позовну заяву про нікчемність договорів купівлі-продажу та міни цінних паперів відповідно до ч.2 статті 215 Цивільного кодексу України

Відповідно до правового припису ч.2 статті 215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом. Відповідачем не наведено норму Закону, на підставі якої ним було зроблено висновок про нікчемність договорів купівлі-продажу та міни цінних паперів. Посилання на ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України у даному випадку є помилковим.

Цивільним кодексом України встановлено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до ст. 204 Цивільного Кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсність правочинів виникає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам. Недійсність правочину зумовлюється наявністю наступних дефектів: дефекти змісту правочину, дефекти форми правочину, дефекти субєктного складу та дефекти волі (Узагальнення практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними, Верховний Суд України, 24.11.2008 року).

Отже, під час розгляду справи, суд не встановив наявність в договорах купівлі-продажу та цінних паперів зазначених вище дефектів. Окрім того, треба звернути увагу та оцінити правову позицію щодо нікчемності вищевказаних договорів представників відповідача, відповідно до якої за договорами міни цінних паперів від 28.11.2007р. №010/11/07Д, від 28.11.2007р. №011/11/07Д, від 28.11.2007р. №012/11/07Д позивач акцій, як товару не отримував, при цьому провів передачу власних акцій контрагентам по договору. Недійсність документів повязаних з оформленням отримання акцій, представники відповідача не заперечували, натомість заперечили щодо недійсності документів повязаних з передачею (відчуженням) акцій по вказаним договорам міни позивачем контрагентам. Також представники відповідача вказали на відсутності проведення дій з боку позивача по поверненню переданих по договорам міни акцій.

Таким чином, представники відповідача, вважають договори міни нікчемними лише у частині отримання позивачем акцій ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «Укрспецметиз» та ВАТ «Укрспеццемент» по договорам міни від 28.11.2007р. №010/11/07Д, від 28.11.2007р. №011/11/07Д, від 28.11.2007р. №012/11/07Д, що чинним законодавством України не передбачено.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа, тощо (п. 2.4).

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуюче вищевикладене, у даному випадку, договори купівлі-продажу та міни цінних паперів разом з актами приймання-передачі відповідають вимогам законодавства щодо первинних документів, на підставі яких здійснюється податковий та бухгалтерський облік господарських операцій. Отже, твердження представників відповідача про необхідність застосування п.4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та включення до складу валових доходів як доходів з інших джерел визнається судом помилковим.

Згідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність своїх дій, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень за № 0000173500/3 та № 0000043500/4 від 22.07.2010 року. - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька від 22.07.2010 року за №0000173500/3.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька від 22.07.2010 року за №0000043500/4.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 15 жовтня 2010 року в присутності сторін.

Повний текст постанови буде складений 20 жовтня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.