Постанова № 11892584, 30.09.2010, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2-а-559, 2010 р.

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2010 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Багатіковій Ю.С.

з участю позивача прокурора Костирко П.М.

представника відповідача Макаренко Н.Г.

представників третіх осіб Васюк Д.Г., Коровай Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за адміністративним позовом Ніжинського міжрайонного прокурора до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення 52 сесії 5 скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 23 жовтня 2009 року «Про надання дозволу дочірнім підприєиствам "Сервіс", "Благоустрій", "Прибирання вулиць" комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" на звернення боржника до Господарського суду»,-

в с т а н о в и в :

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся в суд з адміністративним позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення 52 сесії 5 скликання Ніжинської міської ради від 23 жовтня 2009 року. В позові прокурор зазначає, що рішенням 52 сесії 5 скликання Ніжинської міської ради від 23.10.2009 року надано дозвіл дочірнім підприємствам «Сервіс», «Благоустрій», «Прибирання вулиць» комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на звернення до господарського суду Чернігівської області із заявою щодо порушення справи про банкрутство боржників з метою проведення керівником процедури санації. На думку Ніжинського міжрайонного прокурора дане рішення є незаконним, про що свідчить наступне. Відповідно до ст.3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» засновники боржника юридичної особи, власник майна, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов»язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутства підприємства-боржника. На час прийняття вказаного рішення, всі названі підприємства мали дебіторську заборгованість, проте судові заходи по її стягненню не вживались. Так, у дочірному підприємстві «Благоустрій» КП «ВУКГ» обліковувалась дебіторська заборгованість в сумі 11.3 тис.грн., ДП «Прибирання вулиць» КП «ВУКГ» -26.0 тис. грн., ДП «Сервіс» КП «ВУКГ» - 479.40 грн. Ініціатором прийняття вказаного рішення Ніжинською міською радою було Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального гоподарства» за яким обліковувалась як кредиторська так і дебіторська заборгованість ДП «Благоустрій», ДП «Прибирання вулиць». Зокрема ДП «Прибирання вулиць» заборгувало КП «ВУКГ» 27.1 тис.грн.,в свою чергу КП «ВУКГ» винне ДП «Прибирання вулиць» 24.2 тис. грн. Аналогічно ДП «Благоустрій» було винне КП «ВУКГ» 58.3 тис.грн., а КП «ВУКГ» заборгувало перед ДП «Прибирання вулиць» 11.3 тис.грн. Незважаючи на наявність взаємних зобов»язань, взаємозалік КП «ВУКГ» з ДП «Благоустрій», ДП «Прибирання вулиць» не проводився. Таким чином, Ніжинська міська рада як власник не вживши всіх необхідних заходів по запобіганню банкрутству комунальних підприємств прийняла рішення про можливість порушити провадження про банкрутство ДП «Благоустрій», ДП «Прибирання вулиць», ДП «Сервіс» передчасно. 1.07.2010 року Ніжинським міжрайонним прокурором на рішення Ніжинської міської ради від 23.10.2009 року був внесений протест з вимогою скасувати вищезазначене рішення,який був направлений секретарю Ніжинської міської ради. Протест Ніжинського міжрайонного прокурора на розгляд чергової сесії Ніжинської міської ради внесений не був. Разом із тим, 13.07.2010 року за підписом секретаря Ніжинської міської ради до прокуратури надійшла відповідь про відсутність підстав для задоволення вимог протесту, тобто Ніжинська міська рада ухилилася від його розгляду.Відповідно до ч.4 ст.21

- 2 -

Закону України «Про прокуратуру», у разі ухилення від розгляду протесту», прокурор може звернутись до суду про визнання акту незаконним. Заява до суду може бути подана протягом 15 днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту. Просить визнати незаконним рішення Ніжинської міської ради від 23 жовтня 2009 року «Про надання дозволу дочірним підприємствам «Сервіс», «Благоустрій», «Прибирання вулиць» комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на звернення боржника до господарського суду.

В судовому засіданні позивач прокурор Костирко П.М. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити і визнати незаконним рішення п”ятдесят другої сесії п”ятого скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 23 жовтня 2009 року “Про надання дозволу дочірнім підприємствам “Сервіс”, “Благоустрій”, “Прибирання вулиць” комунального підприємства “Виробниче управління комунального господарства” на звернення боржника до Господарського суду».

Представник відповідача Ніжинської міської ради Макаренко Н.Г. в судовому засіданні позов прокурора не визнала і пояснила, що Ніжинська міська рада діяла в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства і просила в задоволені позову Ніжинського міжрайонного прокурора визнати незаконним рішення п”ятдесят другої сесії п”ятого скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 23 жовтня 2009 року “Про надання дозволу дочірнім підприємствам “Сервіс”, “Благоустрій”, “Прибирання вулиць” комунального підприємства “Виробниче управління комунального господарства” на звернення боржника до Господарського суду» - відмовить.

Представник третіх осіб ДП «Прибирання вулиць» КП «ВУКГ» та ДП «Сервіс» КП «ВУКГ» Коровай Л.В. та представник третьої особи ДП «Благоустрій» КП «ВУКГ» Васюк Д.Г. в судовому засіданні позов прокурора не визнали і пояснили, що Ніжинська міська рада діяла в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства і просили в задоволенні позову Ніжинського міжрайонного прокурора визнати незаконним рішення п”ятдесят другої сесії п”ятого скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 23 жовтня 2009 року “Про надання дозволу дочірнім підприємствам “Сервіс”, “Благоустрій”, “Прибирання вулиць” комунального підприємства “Виробниче управління комунального господарства” на звернення боржника до Господарського суду» - відмовить.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третіх особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

В рішенні п»ятдесят другої сесії п»ятого скликання Ніжинської міської ради від 23 жовтня 2009 року зазначено: дати дозвіл: дочірному підприємству «Сервіс» комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» інд.код 32094676, дочірному підприємству «Благоустрій» комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства інд. Код 32094681, дочірному підприємству «Прибирання вулиць» комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» інд.код 32094697 на звернення до господарського суду Чернігівської області із заявою щодо порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником санації.

В протесті Ніжинського міжрайонного прокурора від 01.07.2010 року № 3252 вих.10 секретарю Ніжитнської міської ради на рішення п”ятдесят другої сесії п”ятого скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 23 жовтня 2009 року “Про надання дозволу дочірнім підприємствам “Сервіс”, “Благоустрій”, “Прибирання вулиць” комунального підприємства “Виробниче управління комунального господарства” на звернення боржника до Господарського суду» зазначено, що рішенням 52 сесії 5 скликання Ніжинської міської ради від 23.10.2009 року надано дозвіл дочірним підприємствам «Сервіс», «Благоустрій», «Прибирання вулиць» комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на звернення до господарського суду Чернігівської області із заявою щодо порушення справи про банкрутство боржників з метою проведення керівником процедури санації. Дане рішення не грунтується на чинному законодавстві та підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» засновники боржника юридичної особи, власник майна, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов»язані вживати своєчасних заходів для запобіганя банкрутства підприємства - боржника. Перевіркою встановлено, що всупереч наданому рішенню Ніжинської міської ради від

- 3 -

23.10.2009 року дозволу, постановою господарського суду Чернігівської області по справі № 9/1266/61 від 18 травня 2010 року ДП «Благоустрій» КП «ВУКГ» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. ДП «Прибирання вулиць» КП «ВУКГ» та ДП «Сервіс» КП «ВУКГ» при наявності станом на 01.11.2009 року дебіторська заборгованість у сумі 37.8 тис.грн. взагалі не вживались заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення боргу у судовому порядку.Натомість недотримуючись встановленого законодавством порядку стягнення дебіторської заборгованості нарощували кредиторську заборгованість. Станом на 01.11.2009 року кредиторська заборгованість у ДП «Прибирання вулиць», ДП Сервіс» становила 459.7 тис.грн.( зі сплати податків до бюджету 258.1 тис.грн та страхових внесків до пенсійного фонду у сумі 233.1 тис.грн.). Дочірним підприємством «Благоустрій» при наявності дебіторської заборгованості у сумі 11.3 тис.грн.(КП «ВУКГ» ) та кредиторської заборгованості у сумі 58.3 тис.грн. ( КП «ВУКГ» ) не проводились взаємозаліки щодо погашення заборгованості. ДП «Прибирання вулиць при наявності дебіторської заборгованості у сумі 24.2 тис.грн ( КП «ВУКГ» ) та кредиторської заборгованості у сумі 27.1 тис.грн. (КП «ВУКГ») не проводились взаємозаліки щодо погашення заборгованості. Просить скасувати рішення Ніжинської міської ради п»ятдесят другої сесії п»ятого скликання від 23.10.2009 року «Про надання дозвлолу дочірнім підприємствам «Сервіс», «Благоустрій», «Прибирання вулиць» «комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на звернення боржника до Господарського суду».

У відповіді секретаря Ніжинської міської ради Баранкова О.І. на протест прокурора від 01.07.2010 року зазначено, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав: Рішенням 52 сесії 5 скликання від 23.10.2009 року Ніжинської міської ради «Про надання дозволу дочірнім підприємствам КП «ВУКГ» на звернення боржника до Господарського суду» прийнято відповідно до повноважень Ніжинської міської ради та чинного законодавства, а саме: ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом». З метою здійснення прцедури санації дочірні підприємства комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства «Сервіс», «Благоустрій», «Прибирання вулиць» звернулися до Господарського суду з заявами про визнання боржника банкрутом. Заяви було прийнято до провадження суду. Цей факт свідчить про законність як вищевказаного рішення міської ради,так і механізму його реалізації. Виконані вимоги ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На даний час мета прийняття рішення від 23.10.2009 року Ніжинської міської ради і його реалізації досягнута дочірні підприємства комунального підприємства «ВУКГ» «Сервіс», «Благоустрій», «Прибирання вулиць» знаходяться на стадії санації. Виходячи з вищевикладеного, вважає, що підстави для задоволення протесту відсутні.

З копій ухвал господарського суду Чернігівської області вбачається, що 21 грудня 2009 року порушено провадження у справі № 9/126 б про банкрутство за заявою ДП «Благоустрій» КП «ВУКГ» та у справі № 9/125б/62б про банкрутство за заявою ДП «Сервіс» КП «ВУКГ», а 24 грудня 2009 року у справі № 9/128 б про банкрутство за заявою ДП «Прибирання вулиць» КП «ВУКГ».

З копій ухвал господарського суду Чернігівської області від 12 січня 2010 року вбачається, що введена процедура санації боржника його керівниками у справі № 9/126б/61б про банкрутство за заявою ДП «Благоустрій» КП «ВУКГ», у справі № 9/125б/62б про банкрутство за заявою ДП «Сервіс» КП «ВУКГ», у справі № 9/128б/63б про банкрутство за заявою ДП «Прибирання вулиць» КП «ВУКГ».

З копій ухвал господарського суду Чернігівської області вбачається, що затверджені відрегульовані плани санації боржника у справі № 9/126б/61б про банкрутство за заявою ДП «Благоустрій» КП «ВУКГ, у справі № 9/125б/62б про банкрутство за заявою ДП «Сервіс» КП «ВУКГ», у справі № 9/128б/63б про банкрутство за заявою ДП «Прибирання вулиць» КП «ВУКГ».

В п.30 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " зазначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:п. 30) прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов

Приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в

- 4 -

установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об»єктів права комунальної власності,про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

В ч.1 ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначено, що к ерівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов: за наявності рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника; за наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санації керівника боржника.

В судовому засіданні встановлено, що рішення п”ятдесят другої сесії п”ятого скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 23 жовтня 2009 року “Про надання дозволу дочірнім підприємствам “Сервіс”, “Благоустрій”, “Прибирання вулиць” комунального підприємства “Виробниче управління комунального господарства” на звернення боржника до Господарського суду» було прийнято Ніжинською міською радою в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог чинного законоджавства, тому підстави для задоволення позову відсутні і в задоволенні позову Ніжинського міжрайонного прокурора визнати незаконним рішення п”ятдесят другої сесії п”ятого скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 23 жовтня 2009 року “Про надання дозволу дочірнім підприємствам “Сервіс”, “Благоустрій”, “Прибирання вулиць” комунального підприємства “Виробниче управління комунального господарства” на звернення боржника до Господарського суду» - слід відмовить.

Керуючись п.30 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.1 ст.53 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 158, 159, 160, 161,162, 163, 167 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову Ніжинського міжрайонного прокурора визнати незаконним рішення п”ятдесят другої сесії п”ятого скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 23 жовтня 2009 року “Про надання дозволу дочірнім підприємствам “Сервіс”, “Благоустрій”, “Прибирання вулиць” комунального підприємства “Виробниче управління комунального господарства” на звернення боржника до Господарського суду» - відмовить.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії виготовленої повної постанови .

Суддя