Ухвала суду № 118919882, 09.05.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5536/23

2-а/583/16/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретарясудового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

02.11.2023 представник позивача звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 18.09.2023 серія ЗАВ № 03514235 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.122КУпАП,а справупро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 закрити узв`язку ізвідсутністю вйого діяхскладу адміністративногоправопорушення.

15.11.2023 від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та заява про залишення позову без розгляду. Так представник обґрунтовує свої вимоги тим, що у даному випадку інспектор Департаменту патрульної поліції м. Києва Якимчук Б.Б. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені правоохоронного органу, а відтак не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган. Поряд з цим позивач ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з даним позовом, визначений положеннями ст.ст. 160, 161 КАС України, оскільки особисто отримав постанову серії 3АВ № 03514235 від 15.09.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 10.10.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Натомість, через підсистему «Електронний суд» позивач звернувся до суду із вказаним позовом 01.11.2023, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, в поданій позовній заяві ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд ухвалив відповідно до ч. 3ст. 268 КАС Українирозглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 286 КАС Українипозовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно вимог п. 8 ч. 1ст. 240 КАС Українисуд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюстатті 123 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3, 4ст. 123 КАС Україниякщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2023 інспектором Департаменту патрульної поліції м. Києва Якимчуком Б.Б. було винесено постанову серії 3АВ № 03514235 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови серії 3АВ № 03514235 від 15.09.2023 лише 22.10.2023.

Натомість, відповідно до трекінгу поштового відправлення за № 0603546918854, що відповідає номеру відправлення, вказаному на звороті постанови серії 3АВ № 03514235 від 15.09.2023, оскаржувана постанова була отримана позивачем ОСОБА_1 10.10.2023, що також підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З наведеного вбачається, що позивач був обізнаний про складання відносно нього оскаржуваної постанови 10.10.2023, однак звернувся до суду з адміністративним позовом лише 02.11.2023. При цьому позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, жодних обґрунтованих підстав вважати, що протягом періоду часу з 10.10.2023 по 02.11.2023 у нього існували непереборні обставини, які заважали зверненню до суду з відповідним позовом не надано.

Таким чином вбачаються наявними підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями123,248,256,286,293 КАС України,289КУпАП суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 доДепартаменту патрульноїполіції проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко