Ухвала суду № 118918361, 30.04.2024, Барський районний суд Вінницької області

125/1401/22

1-кп/125/95/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого і представника ініціатора клопотання адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, подане ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2022 за № 42022021420000039, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бар Вінницької області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 369-2, частиною 3 статті 332 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 подав до суду клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, у якому просив передати йому на відповідальне зберігання автомобіль марки «Опель Виваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , і свідоцтво про його реєстрацію без скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказував, що у справі визначено коло обвинувачених, до яких власник автомобіля не належить, всі процесуальні дії із транспортним засобом проведено, проведено огляд транспортного засобу під час судового розгляду. Зазначав, що автомобіль належить йому, він є людиною похилого віку, є людиною з інвалідністю, має онкозахворювання, пересувається на інвалідному візку, потребує медичного огляду в лікарні та допомоги для доставки, і йому необхідний вказаний транспортний засіб для пересування.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що щодо вирішення клопотання повністю покладається на розсуд суду.

Вирішуючи вказані клопотання суд керується таким.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2022 було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 11.07.2022 транспортного засобу марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серед якого свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, і сам автомобіль, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 .

Згідно із вказаною ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію, було накладено з тих підстав, що майно відповідає критеріям речових доказів, які передбачені статтею 98 КПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2023, свідоцтво реєстрацію вказаного транспортного засобу «Opel Vivaro» серії НОМЕР_2 було безпосередньо досліджено судом.

Під час судового розгляду проведено огляд речового доказу транспортного засобу марки «Opel Vivaro», за його місцезнаходженням на арештмайданчику у м. Вінниця.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 2 статті 170 КПК України).

Відповідно дочастини 2статті 170КПК Україниарешт майнадопускається.Серед іншого,з метоюзабезпечення збереження речових доказів .

Отже, забезпечення збереження речових доказів є самостійною метою арешту майна у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно дочастини 1статті 174КПК Українипідозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд враховує,що підчас судовогорозгляду сторонаобвинувачення обстоювалапозицію проте,що метоюогляду підчас судовогорозгляду речовогодоказу автомобіля,є підтвердженнянаявності такогоречового доказуі йогозагальний огляд, огляд не є такого виду, як у справах про ДТП, коли слід досліджувати сліди на автомобілях, а необхідний з метою перевірити наявність і оглянути речовий доказ, який було вилучено під час досудового розслідування. Вказане свідчить про те, що на транспортному засобі відсутні важливі сліди, які б могли бути знищені чи спотворені власником автомобіля під час його використання.

Крім того, оскільки відповідно до затвердженого судом порядку дослідження доказів вказаний автомобіль і свідоцтво про реєстрацію були досліджені судом, сторона обвинувачення на цьому етапі не навела суду жодних підстав неможливості передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику, враховуючи також, що автомобіль необхідний для забезпечення пересування особи з інвалідністю, суд дійшов висновку, що відпала потреба у зберіганні автомобіля на арешт майданчику, і відповідно, свідоцтва про його реєстрацію у суді, а збереження арешту в частині заборони розпорядження вказаним майном на цьому етапі судового розгляду буде достатнім для реалізації мети збереження речових доказів до вирішення їх долі за результатами судового розгляду. Доводів протилежного стороною обвинувачення під час вирішення клопотання не наведено.

Отже, клопотання ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9, 22, 100, 170-175, 333, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити спосіб арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2022 (справа №127/14659/22, провадження №1-кс/127/6068/22) на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який знаходиться на арешт-майданчику у м. Вінниця, і на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який знаходиться на арешт-майданчику у м. Вінниця, і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу «Opel Vivaro» серії НОМЕР_2 , яке зберігається у суді, із можливістю користування вказаним транспортним засобом і свідоцтвом про його реєстрацію, із збереженням заборони розпорядження вказаним транспортним засобом і свідоцтвом.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.04.2024 о 15 год. 30 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_8