Рішення № 118916891, 09.05.2024, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/703/24

Номер провадження 2/341/330/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ

Представник Мєшнік К. І. в інтересах АТ «Універсал банк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.07.2018 станом на 15.01.2024 у розмірі 109629,99 грн та сплачений судовий збір.

Позовна заява обгрунтована тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.07.2018 (далі - Договір), у зв`язку з чим у нього виникла загальна заборгованість на суму 109629,99 грн.

Ухвалою від 04.04.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Запропоновано відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Справу призначено до розгляду на 23.04.2024.

19.04.2024 відповідач подав особисто через канцелярію суду «заперечення» переказний вексель тратта № 20240419, у якому зазначає про те, що позовні вимоги не визнає та не дає згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та «проголошує свою волю», а саме: справу розглядати за правилами загального позовного провадження; у зв`язку з обставинами непереборної сили (форс-мажором), які виникли з 24 лютого 2022 року, наступне підготовче засідання призначити після завершення воєнного стану.

Ухвалою суду від 23.04.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. Судове засідання у справі відкладено на 07.05.2024 з повідомленням учасників справи. Щодо призначення наступного судового засідання після завершення воєнного стану, суд роз`яснив, що на території області фактичні активні військові дії не ведуться та об`єктивні перешкоди для участі відповідача у розгляді справи відсутні.

30.04.2024 відповідач особисто через канцелярію суду подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки Банк не надав укладеного і підписаного між сторонами договору, а анкета-заява є підробленою і ця обставина не відповідає дійсності. Зазначив, що довіреність на ім`я представника позивача не завірена нотаріально, а долучені до позову копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 не завірені власником паспорта. Крім того, у матеріалах справи відсутня виписка по рахунку, що свідчить про відсутність кредитних операцій. Вказує на відсутність будь-яких договірних зобов`язань перед Банком на суму 109629,99 грн, а сам паспорт громадянина України НОМЕР_1 вважає «погашеним» відтиском «печатки червоного кольору». На підставі викладеного просить відмовити у позові, а справу - закрити.

01.05.2024 представник позивача надіслав до суду відповідь на заперечення з долученням доказів надсилання такої відповідачу 26.04.2024. До відповіді долучено виписку про рух коштів. Позивач просить позов задовольнити. Вказує, що договір між сторонами укладений в електронній формі і між ними досягнуто згоди щодо всіх істотних умов. Своєю чергою поповнення, які проводив відповідач, свідчать про те, що ОСОБА_1 усвідомлював про наявність зобов`язань перед Банком, а, отже, розумів наслідки і був ознайомлений із умовами використання наданих йому коштів. Крім того, зазначено, що заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення кредиту (послуг) відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту тому, що Банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору. При цьому клієнт доручив Банку здійснювати погашення заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання Банком з поточного рахунку основної картки клієнта суми щомісячного платежу відповідно до умов укладеного договору. У разі відсутності на поточному рахунку клієнта власних коштів Банк має право здійснювати списання суми щомісячного платежу за рахунок встановленого на поточному рахунку клієнта кредитного ліміту (збільшення заборгованості за поточним рахунком).

У судове засідання 07.05.2024 представник позивача та відповідач не з`явились.

Представник позивача в клопотанні, яке долучено до позовної заяви, просить справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 5).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, що підтверджується відстеженням № 0600262820723 про вручення йому відправлення особисто 03.05.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки, є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений, а документи йому вручені. Проте, у судове засідання відповідач не прибув. Причини неявки суду не повідомив.

З огляду на заперечення відповідача від 19.04.2024, у якому він просить наступне підготовче засідання призначити після завершення воєнного стану, суд зазначає, що відповідач двічі особисто привозив до канцелярії суду заперечення та відповідь на відзив. Водночас воєнний стан не перешкоджав відповідачу прибувати до суду та подавати відповідні документи. Таким чином, об`єктивних перешкод для участі відповідача у розгляді справи суд не встановив. Доказів неможливості взяти участь в судовому засіданні 07.05.2024 відповідач суду не надав, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не надсилав.

Положеннями частини першої статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частина третя статті 223 ЦПК України).

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи без участі сторін на підставі наявних у ній доказів та з урахуванням поданих заяв по суті спору.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Між сторонами укладено договір про надання банківських послуг від 10.07.2018 № б/н шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank» (далі - Договір) (а. с. 14). Вказана анкета-заява не містить конкретних умов нарахування відсотків за користування кредитними коштами чи застосування штрафних санкцій (нарахування пені, комісій) за порушення умов договору.

Анкета-заява містить дані паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_1 , його РНОКПП, контактний номер телефону відповідача - НОМЕР_2 .

Положеннями анкети-заяви визначено, що відповідач погоджується, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписанням цього Договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Крім того, ОСОБА_1 підписав у заяві наступні положення: прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Також, я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятись мною та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису (п. 6). Підтверджую, що ця Анкета-заява є, також, заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком мого підпису (п.9). Надаю право та доручаю ПАТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх моїх рахунків, відкритих у ПАТ «Універсал Банк», без додаткових моїх розпоряджень, для погашення будь-яких інших моїх грошових зобов`язань перед ПАТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору (п. 10). Усе листування щодо цього Договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (п. 11).

Відповідно до розділу «Використання електронного підпису» Умов і правил надання банківських послуг:

-банк та клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожного стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису (ЕП) у мобільному додатку (п. 6.1);

-удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6.2);

-підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в мобільний додаток клієнту, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання (п. 6.3);

-під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа (п. 6.4);

-генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний додаток лише після ідентифікації клієнта з використання смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі (п. 6.5);

-відкритий ключ розміщується в анкеті-заяві, яка підписується клієнтом (п. 6.6);

-перевірка ЕП та аутентифікація клієнта здійснюється з використанням програмно-технічних засобів банку. В разі негативного результату перевірки банк відмовляє клієнту в прийомі електронного документа (п. 6.7).

Відповідно до пункту 5.16 Умов і правил обслуговування фізичних осіб у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаної клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

Пунктом 5.20 Умов і правил передбачено, що термін повернення овердрафту в повному обсязі - протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Термін погашення відсотків по овердрафту - щомісячно за попередній календарний місяць до 1-го числа. Сторони домовились, що Банк має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше, ніж до 90 календарних днів (з моменту виникнення овердрафту), повідомивши про це клієнта через дистанційні канали зв`язку. При цьому сторони усвідомлюють та підтверджують, що така зміна строку повернення овердрафту не є зміною умов цього Договору, що здійснюється Банком в односторонньому порядку.

Відповідно до пункту 5.22 Умов і правил кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсотках до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з Договором у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

При перевитраті кредитного ліміту банк має право призупинити здійснення розрахунків по картці (заблокувати картку) і/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень (пункт 5.23).

Згідно з пунктом 5.27 Умов і правил для своєчасного виконання грошових зобов`язань клієнта перед банком за Договором, в тому числі оплати платежів та комісій та/або повернення кредиту та/або сплати процентів, та/або погашення заборгованості клієнта, та/або грошових зобов`язань ФОПа перед банком, та/або будь-яких інших грошових зобов`язань клієнта перед банком, що випливають з умов Договору. Клієнт уповноважує банк списувати власні кошти клієнта або кошти за рахунок встановленого кредитного ліміту з будь-яких рахунків клієнта, в т. ч. використовувавши залишки на його рахунках в якості забезпечення виконання зобов`язань клієнта перед банком, у випадках настання термінів/строків сплати грошових зобов`язань клієнта перед банком у встановленому порядку за договором. Для цього клієнт доручає банку:

а) списати грошові кошти з будь-якого рахунку клієнта в національній валюті та/або іноземній валюті, відкритого в банку на день укладення Договору та з будь-яких інших рахунків, відкритих клієнтом у майбутньому в банку;

в) у першу чергу направляти кошти на погашення заборгованості за кредитними правовідносинами, в другу чергу - на іншу дебіторську заборгованість.

При цьому у розділі 1 «Терміни та визначення» Умов і правил визначено, що Кредит (кредитна лінія) - сума грошових коштів, наданих Банком Клієнту на термін, обумовлений в договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредиту (кредитної лінії) відносяться, в тому числі суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості зі сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно з графіками.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав установлений за домовленістю кредитний ліміт у розмірі 100000,0 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_3 .

Своєю чергою відповідач взятих на себе зобов`язань за договором не виконав, своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не надавав, на прохання позивача погасити заборгованість не реагував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.01.2024 становить 109629,99 грн (загальний залишок заборгованості за тілом кредиту).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 10.07.2018 № б/н за період з 01.08.2019 до 15.01.2024 щодо боржника ОСОБА_1 залишок непогашеної заборгованості станом на 15.01.2024 складає 109629,99 грн (тіло кредиту) (а. с. 8-13). При цьому суд установив, що вказана заборгованість, фактично, сформована Банком станом на 18.10.2022 і надалі не змінювалась.

Згідно зі змістом довідки від 26.04.2024 про розмір встановленого кредитного ліміту щодо ОСОБА_2 підтверджується, що розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.07.2018 за карткою НОМЕР_3 становить: 10.07.2018 - 10000,0 грн; 13.07.2018 - 0,0 грн; 13.07.2018 - 10000,0 грн; 14.05.2019 - 20000,0 грн; 04.01.2020 - 40000,0 грн; 24.02.2020 - 70000,0 грн; 31.01.2021 - 100000,0 грн та 25.02.2022 - 99217,0 грн.

Згідно з даними наданої Банком виписки про рух коштів по рахунку карти № НОМЕР_3 за період з 10.07.2018 до 01.10.2022 підтверджується, що після установлення відповідних кредитних лімітів відповідач постійно продовжував користувалася коштами Банку та поповнювати кредитну лінію, зокрема до 28.02.2022. Надалі сума заборгованості формувалась виключно за рахунок списання відсотків. Також, суд установив, що серед способів використання кредитних коштів здійснювались неодноразові поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 (01.02.2022, 07.12.2021 тощо).

Згідно з довідкою про наявність рахунку від 26.04.2024 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний рахунок № НОМЕР_3 , тип рахунку: чорна картка, валюта - гривня.

На підтвердження обґрунтованості заявленої до стягнення суми заборгованості Банк надав розрахунок заборгованості, здійснений відповідно до погоджених умов договору про надання банківських послуг (а. с. 8-13), Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (а. с. 15-27), Умови користування кредитними коштами «Чорна карта monobank» (а. с. 28-29), паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а. с. 30-32), таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а. с. 32 зворот), виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 , довідку про наявність рахунку, довідку про встановлення кредитних лімітів тощо.

Отже, Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 109629,99 грн станом на 15.01.2024 та судові витрати у розмірі 3028,0 грн. При цьому суд установив, що, фактично, заборгованість, яку просить стягнути Банк, сформована станом на 01.10.2022, і до 15.01.2024 не змінювалась.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам у цій справі та позовним вимогам, доводам сторін, суд виходить з такого.

Згідно з приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з приписами статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Нормами статті 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Приписами статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (у цьому випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з частиною першою та другою статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У постанові від 09.09.2020, справа N 732/670/19, Верховний Суд сформував висновок про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

З огляду на викладене, а, також, зважаючи на встановлені фактичні обставини цієї справи, суд висновує, що між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 10.07.2018 в електронній формі відповідно до вимог ЦК України.

Таким чином, доводи відповідача про відсутність у нього будь-яких кредитних зобов`язань перед Банком не заслуговують на увагу, оскільки без вчинення передбачених договором дій, зокрема, ознайомлення з умовами кредитування і їх прийняття, без підписання отриманим на мобільний номер телефону НОМЕР_2 електронним ключем відповідного договору, було б неможливим отримання кредиту.

При цьому суд враховує те, що відповідач жодним чином не спростовує і надав відповідних доказів належності йому мобільного номера телефону НОМЕР_2 , користування карткою № НОМЕР_3 , використання коштів Банку з відповідного рахунку тощо.

Крім того, заява-анкета на отримання кредиту містить персональні дані відповідача, зокрема, його паспортні дані та номер картки платника податків, які відповідають копіям його паспорта та картки платника податків, які наявні в матеріалах справи. Однак, доказів внесення цих даних до анкети-заяви не відповідачем, а іншою особою, зокрема, звернення до правоохоронних органів у зв`язку із такими обставинами, ОСОБА_1 суду не надав.

Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 10.07.2018, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Також, суд не вважає обгрунтованими доводи відповідача про «погашення» паспорта громадянина України НОМЕР_1 на його ім`я шляхом проставлення на документі «відтиску пальця червоного кольору», оскільки така позиція не спростовує факту укладення договору, користування коштами Банку, а також подання відповідачем копій цього паспорта для укладення договору у 2018 році.

Стосовно відсутності нотаріального посвідчення довіреності представника позивача, то суд теж не вважає такі доводи відповідача обґрунтованими, оскільки видана юридичною особою довіреність не вимагає нотаріального свідчення.

Щодо заявленої Банком до стягнення суми заборгованості за кредитним договором суд виходить з такого.

Так, у Договорі містяться конкретні умови використання кредитних коштів, зокрема відсоткові ставки, способи погашення заборгованості тощо, з якими відповідач ОСОБА_1 ознайомився і які прийняв шляхом підписання відповідного Договору.

Отже, суд установив, що відповідач був ознайомлений з указаними у Договорі умовами користування кредитними коштами і на них погодився.

Крім цього, згідно з даними наданої Банком виписки про рух коштів по рахунку карти № НОМЕР_3 за період з 10.07.2018 до 01.10.2022 підтверджується, що після установлення кредитних лімітів відповідач постійно користувалася готівковими коштами з рахунку у межах установлених лімітів. При цьому відповідач неодноразово здійснював погашення наявної у нього кредитної заборгованості на різні суми.

Вказаний письмовий доказ суд бере до уваги як належний і допустимий, що відображає реальний рух коштів по банківському рахунку, зокрема суми коштів, які об`єктивно і дійсно було отримано та використано відповідачем, і суми коштів, які постійно нараховувались як відсотки за кредитом і формували такий кредит (кредитну лінію) відповідно до досліджених умов договору, а також встановлення відповідних кредитних лімітів, тощо.

У постанові від 25.05.2021 в справі № 554/4300/16 Верховний Суд зазначив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Таким чином, надана Банком виписка про рух коштів по рахунку відповідача, підтверджує обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість за кредитом, розмір якої відображено у розрахунку заборгованості за Договором (частково), укладеним між сторонами, та у вказаній виписці (частково).

При цьому суд вважає необґрунтованою заявлену Банком до стягнення суму заборгованості у розмірі саме 109629,99 грн, з огляду на таке.

Як вказано у позовній заяві, Банк просить стягнути з ОСОБА_1 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 109629,99 грн.

Своєю чергою прийнятими відповідачем і погодженими сторонами умовами договору передбачено, що Кредит (кредитна лінія) - сума грошових коштів, наданих Банком Клієнту на термін, обумовлений в договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредиту (кредитної лінії) відносяться, в тому числі суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості зі сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно з графіками.

Згідно з даними виписки по рахунку та довідки про розмір встановленого кредитного ліміту 25.02.2022 ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт на суму 99217,0 грн. Після цього кредитний ліміт не збільшувався.

За загальним правилом тіло кредиту - це та сума коштів, яку позичальник отримав від банку. У цю суму не входять відсотки за кредитом, комісійні, пеня і штрафи через прострочення, витрати на оформлення паперів за кредитом, страховка тощо.

Так само, відповідно до положень Закону України «Про споживче кредитування» затверджено стандартизовану форму паспорта споживчого кредиту, у якому відображено, що загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом складається з тіла кредиту, відсотків, комісії та інших платежів.

Умовами договору у цій справі передбачено, що кредит формується, в тому числі, за рахунок сум, списаних за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості зі сплати відсотків за користування Кредитним лімітом. Такі списання (нарахування) Банк здійснював правомірно, виходячи з погоджених умов договору.

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Водночас після лютого 2022 року заборгованість позичальнику нараховувалась виключно за рахунок списання відсотків понад установлений кредитний ліміт, тобто 99217,0 грн, що суперечить погодженим умовам договору і не може вважатися тілом кредиту.

Враховуючи викладене, суд установив, що позов обґрунтований невиконанням з боку ОСОБА_1 умов Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 10.07.2018, у зв`язку з чим у нього виникла загальна заборгованість за кредитом на суму 99217,0 грн. Вимоги на вказану суму ґрунтуються на кредитних договірних зобов`язаннях сторін. Решта заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 10412,99 грн є необґрунтованою і стягненню не підлягає.

Таким чином, підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2740,39 грн.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд, з дотриманням положень частини шостої статті 259, частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог частини четвертої статті 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 128, 141, 178, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272- 274, 280, 284, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 10.07.2018 у розмірі 99217,0 грн.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2740,39 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 травня 2024 року.

Учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Універсал банк» (місце знаходження за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352).

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ