Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №:755/14141/15-ц
Провадження №: 6/755/195/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" квітня 2024 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника,
в с т а н о в и в:
31 січня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
01 лютого 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання передано в провадження судді Савлук Т.В.
01 лютого 2024 року вказане подання передано судді Савлук Т.В. відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.
Вивчивши матеріали поданого до суду подання про примусове проникнення до житла боржника та долучені до нього докази, суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Згідно зі статтею 439 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Виходячи зі змісту поданого до суду подання та долучених до нього доказів вбачається, що 04 серпня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.
Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 вересня 2014 року у справі №1279/14, яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту у розмірі 165 911 гривень 48 копійок; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у розмірі 2 059 гривень 11 копійок.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у справі № 755/14141/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У частині третій статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У даному випадку виконавчий лист було видано Дніпровським районним суду міста Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, тому з урахуванням вимог статті 446 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції статті від 05 серпня 2021 року), процесуальні питання, пов`язані з його виконанням мають вирішуватись судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до положень статті 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19.
За даними, що містяться у виконавчому листі, який видано компетентним судом на виконання рішення третейського суду, адреса місцезнаходження боржника - ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.
Враховуючи викладене, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника не підсудне Дніпровському районному суду міста Києва, що зумовлює вирішення питання про передачу подання про примусове проникнення до житла боржника за підсудністю для подальшого розгляду до відповідного місцевого загального суду за місцезнаходженням житла боржника.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно із частиною 3 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статями 31, 32, 260-261, 354, 439, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника, - передати за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва для подальшого розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.
С у д д я:
Судове рішення № 118915155, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 08.04.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 755/14141/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: