Ухвала суду № 118910181, 09.05.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8078/23

Провадження № 1-кс/591/19/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Суми

Зарічний районнийсуд м.Суми ускладі:слідчого судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , розглянувшиу судовомузасіданні взалі судув м.Суми клопотання прокурораСумської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 прозміну запобіжногозаходу ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні № 42022202500000066 від 12.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням,яке мотивувавтим,що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 42022202500000066 від 12.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, за фактами розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами КП «Теплогарант» шляхом зловживання своїм службовим становищем, легалізації майна, отриманого злочинним шляхом, та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів у якому 31.10.2023 повідомлено про підозру директору Комунального підприємства «Теплогарант» ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор просив змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід із застови на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного мешкання.

Під час розгляду клопотання від прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про залишення поданого клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 30.04.2024 року направлений на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю слідчий суддя розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Також враховую положення ч. 3 ст. 26 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурораСумської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 прозміну запобіжногозаходу ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні № 42022202500000066від 12.09.2022за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.3,4,5ст.191,ч.1 ст.366,ч.1,2ст.209КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1