Ухвала суду № 118897956, 18.04.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/221/16-к

провадження № 1-кп/753/47/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Саратського району, с. Михайлівки, громадянина України, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району с. Випасне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

3 жовтня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва була винесена ухвала про розшук обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , які переховувалися від суду, та надано дозвіл на їх затримання з метою доставки до суду для розгляду справи.

16 квітня 2024 року на території Одеської області було затримано обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу та доставки до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній з вересня місяця 2022 року переховувався від суду.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вказану позицію захисника підтримав ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Суд ураховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (рішення Мамедов проти Росії).

Між тим, у судовому засіданні прокурором не було доведено та надано відповідних доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Натомість, вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сталий спосіб життя, працює з 2023 року, має 4-х дітей.

За таких обставин, враховуючи, що хоча на даний час вбачаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України (можливість переховування від суду, враховуючи вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим (позбавлення волі), ризик знищення речей і документів та незаконний вплив на недопитаних свідків, потерпілих), які є реальними, однак враховуючи, що ОСОБА_2 працює, наявність у нього соціальних зв`язків, має на утриманні неповнолітніх дітей, тривалий розгляд даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що утримання останнього під вартою не викликано необхідністю, але вбачає підстави для обрання запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на думку суду, саме такий вид запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На переконання суду мета застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде забезпечена і ризики, на які вказував прокурор, та існування яких судом не заперечується, не будуть мати своєї негативної реалізації.

Оголошені прокурором ризики на думку суду, унебезпечуються забороною залишати житло цілодобово та застосовуванням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого обов`язки:

- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, крім випадків звернення за медичною допомогою; вжиття заходів щодо збереження життя та здоров`я під час повітряної тривоги; з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків покладених судом визначити до 14 червня 2024 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1