Ухвала суду № 118896443, 06.05.2024, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1081/24

Провадження 4-с-11/24

ухвала

Іменем України

06 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

державного виконавця Мілінчук А.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на дії і постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії і постанови державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілінчук Анни Олександрівни, в якій просив визнати незаконними та скасувати постанову від 29.12.2023 року, у виконавчому провадженні № 65352703 та постанову від 17.10.2023 року, у виконавчому провадженні № 28159351. Направити виконавчий лист по справі № 2-2029/10 про солідарне стягнення з громадян України ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 15 329,38 [Долар США], що еквівалентно станом на 31 серпня 2010 року 120 795,52 (сто двадцять тисяч сімсот дев`яносто п"ять) грн. 52 коп. та 1 273,35 грн. судового збору та 120 грн. на ІТЗ до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого стягнення боргу.

03.05.2024 року через канцелярію суду від представника скаржника надійшли уточнення до скарги відповідно до змісту яких, він просив прийняти їх до розгляду, зокрема в частині вимог скарги щодо визнання незаконною та скасування постанови від 17.10.2023 року, у виконавчому провадженні № 28159351. Направити виконавчий лист по справі № 2-2029/10 про солідарне стягнення з громадян України ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 15 329,38 [Долар США], що еквівалентно станом на 31 серпня 2010 року 120 795,52 (сто двадцять тисяч сімсот дев`яносто п"ять) грн. 52 коп. та 1 273,35 грн. судового збору та 120 грн. на ІТЗ до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого стягнення боргу.

Також 03.05.2024 року через канцелярію суду від представника скаржника надійшло клопотання в якому він просив залишити без розгляд частину вимог скарги, зокрема в частині вимог скарги про визнання незаконною та скасування постанови 29.12.2023 року, у виконавчому провадженні № 65352703.

Представник скаржника в судовому засіданні подані ним заяви та клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяв та клопотань представника скаржника.

Державний виконавець Мілінчук А.О. проти клопотання про залишення без розгляд частини вимог скарги не заперечила. Щодо клопотання про прийняття до розгляду уточнень до скарги поклалась на розсуд суду.

Вирішуючи заяву представника скаржника про прийняття до розгляду уточнення до скарги, суд приймає до уваги наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Заява про уточнення вимог скарги подана представником скаржника до початку судом скарги по суті, надіслана іншим учасникам процесу, про що подано відповідні докази, тому її слід прийняти до розгляду.

Вирішуючи клопотання представника скаржника про залишення без розгляду частини вимоги скарги суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає можливим залишити скаргу без розгляду в частині вимог скарги про визнання незаконною та скасування постанови 29.12.2023 року, у виконавчому провадженні № 65352703, задовольнивши відповідне клопотання представника скаржника, продовживши розгляд справи в іншій частині вимог.

Заперечення боржників суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі та порушують дискреційні права стягувача(скаржника) на вільне процесуальне волевиявлення, обмежуть його процесуальні права, оскільки відмова у задоволенні заяви призведе до неприпустимої правової ситуації, коли суд буде вирішувати спір, який ніким не передавався йому на вирішення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову державного виконавця від 17 жовтня 2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП 28159351 залишити без розгляду в частині вимог про визнання Постанови від 29.12.2023 року, у виконавчому провадженні № 65352703 яка винесена державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілінчук Анною Олександрівною про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом по провадженню № 65352703 незаконною; скасування Постанови від 29.12.2023 року, у виконавчому провадженні № 65352703 яка винесена державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілінчук Анною Олександрівною про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом по провадженню № 65352703.

Продовжити розгляд скарги в іншій частині вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко