Ухвала суду № 118896253, 08.05.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"08" травня 2024 р. Справа № 363/275/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Душиної Х.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про встановлення безстрокового, безоплатного земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Представником позивачаподано досуду клопотанняпро призначенняпо справісудової земельно-технічноїекспертизи,мотивуючи йоготим,що належнепозивачу направі власностінежитлове приміщенняїдальня,загальною площею775,9кв.м.,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 розташована наналежній направі власностівідповідачу земельнійділянці зкадастровим номером3221855300:09:092:0156,розташованої затією жадресою,а томупозивач немає можливостіпотрапити донього тазабезпечити йогоутримання іобслуговування безнаявності доступудо земельноїділянки абов їїобхід.Потреби позивачапо користуваннюнерухомим майномне можутьбути задоволеннібудь-якиміншим шляхоманіж яквстановленням сервітутуна користьАТ «СенсБанк».Зазначив,що сторониу справіне дійшлизгоди щодоукладення земельногосервітуту вдобровільному порядку,або жіншим чиномзабезпечити доступпозивача доналежного йомунерухомого майна. Таким чином, позивач вважає, що у даній справі є необхідним призначення земельно-технічної експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Проведення судової земельно-технічної експертизи пропонує доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3 та на вирішення судової експертизи просив поставити наступні запитання:

1. Чи можливе встановлення постійного земельного сервітуту земельної ділянки площею 0,1125 га, кадастровий номер 3221855300:09:092:0156, що знаходиться на території Демерської селищної ради Київської області, Вишгородського району, смт. Димер та належить на праві власності ОСОБА_2 , для проходу та проїзду через вказану земельну ділянку на транспортному засобі, встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та утримання нежитлового приміщення їдальні, загальною площею 775,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Акціонерному Товариству «Сенс Банк»;

2. Чи існує інший прохід та/або проїзд транспортним засобом, інші можливі способи задоволення інтересів та потреб власника нежитлового приміщення їдальні, загальною площею 775,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Акціонерному Товариству «Сенс Банк», окрім як встановлення постійного земельного сервітуту земельної ділянки площею 0,1125 га, кадастровий номер 3221855300:09:092:0156, що знаходиться на території Демерської селищної ради Київської області, Вишгородського району, смт. Димер та належить на праві власності ОСОБА_2 ;

3. Які можливі варіанти встановлення земельного сервітуту (із зазначенням його розмірів, площ, меж, розташування) з метою для проходу та проїзду через вказану земельну ділянку на транспортному засобі, встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та утримання нежитлового приміщення їдальні, загальною площею 775,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Акціонерному Товариству «Сенс Банк»;

4. Які роботи необхідно здійснити для забезпечення можливості проходу та проїзду через вказану земельну ділянку на транспортному засобі.

Представник позивача, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Зважаючи на наявність у справі сукупності умов, визначених ч. 1ст. 103 ЦПК України, виконуючи свій обов`язок у сприянні сторонам у реалізації їх права на подання доказів, враховуючи, що позивачем, зокрема порушується питання про встановлення безстрокового, безоплатного земельного сервітуту на належній відповідачу земельній ділянці, згоди щодо встановлення якого між сторонами не досягнуто, а також з метою встановлення можливості встановлення такого сервітуту, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

При цьому, враховуючи, що між сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, суд приходить до висновку про визначення її самостійно та доручення її провадження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України.

Разом з тим, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про відхилення питань в частині чи існують інші можливі способи задоволення інтересів та потреб власника нежитлового приміщення, а також які роботи необхідно здійснити для забезпечення можливості проходу та проїзду через земельну ділянку на транспортному засобі, оскільки не належать до предмету доказування.

Інші питання, які представник позивача просить поставити на вирішення експертів залишити без змін.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, 109, 252, 258, 259, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представникапозивача пропризначення судовоїземельно-технічноїекспертизи уцивільній справіза позовомАкціонерного товариства«Сенс Банк»до ОСОБА_2 про встановленнябезстрокового,безоплатного земельногосервітуту задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи можливе встановлення постійного земельного сервітуту земельної ділянки площею 0,1125 га, кадастровий номер 3221855300:09:092:0156, що знаходиться на території Демерської селищної ради Київської області, Вишгородського району, смт. Димер та належить на праві власності ОСОБА_2 , для проходу та проїзду через вказану земельну ділянку на транспортному засобі та тимчасове встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та утримання нежитлового приміщення їдальні, загальною площею 775,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Акціонерному Товариству «Сенс Банк»;

2. Якщо можливе встановлення постійного земельного сервітуту земельної ділянки площею 0,1125 га, кадастровий номер 3221855300:09:092:0156, що знаходиться на території Демерської селищної ради Київської області, Вишгородського району, смт. Димер то які існують варіанти;

3. Чи існує інший прохід та/або проїзд транспортним засобом до нежитлового приміщення їдальні, загальною площею 775,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Акціонерному Товариству «Сенс Банк».

У задоволення клопотання в іншій частині відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/275/23 у одному томі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали виготовлений 08 травня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА