Рішення № 118892183, 07.05.2024, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

07.05.2024

ЄУН № 337/3533/23

Провадження № 2-а/337/23/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта патрульної поліції Цьока Михайла Юрійовича , Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта патрульної поліції Цьока Михайла Юрійовича , Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7229822 від 25.06.2023 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.06.2023 року інспектором 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом патрульної поліції Цьока Михайлом Юрійовичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за перетинання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п.8.5.1. ПДР України. Вважає,що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.Зазначає,що Правил дорожньогоруху він не порушував. Інспектор доказів порушення ним правил дорожньогоруху не надав, протокол про, його пояснення не були прийняті до уваги.

Ухвалою судді від 10.07.2023 позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта патрульної поліції Цьока Михайла Юрійовича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху, надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

30.08.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву , в якому представник відповідача- Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції заперечував проти заявлених позовних вимог,посилаючись на те, що інспектором 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом патрульної поліції Цьока М.Ю. правомірно винесено постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як останній керуючи транспортним засобом «MitsubishiOutlandеr», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 8.5.1.ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. ПДР України. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача 20.09.2023 року подав відповідь на відзив на позовну заяву.

23.04.2024 року на адресу суду надійшов аналогічний відзив на позовну заяву , в якому представник відповідача- Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції заперечував проти заявлених позовних вимог.Крім того зазначив що інспектор діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, що визначений чиним законодавством. Відповідно до інструкції строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Таким чином, в управлінні відсутні фото та відеоматеріали, на підставі яких була винесена постанова.

06.05.2024 позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 25.06.2023 року інспектором 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом патрульної поліції Цьока Михайлом Юрійовичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за перетинання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п.8.5.1. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 КАС України відповідно до кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 7 Кодексу Українипро адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбаченихст.258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтуються лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що інспектор діяв виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством. Відповідно до інструкції строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Таким чином, у управління відсутні фото та відеоматеріали, на підставі яких була винесена постанова.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачемПравил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанову серії ЕАС №7229822 від 25.06.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Судом встановлено, що позивачем при звернені до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення понесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 536, 80 грн.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 536,80 коп.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд-

У ХВ А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта патрульної поліції Цьока Михайла Юрійовича , Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7229822 від 25.06.2023 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, код. ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.05.2024 року.

Суддя : С. А. Ширіна