Ухвала суду № 118887877, 08.05.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/171/24 Провадження № 2/613/264/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 613/171/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради, директора Комунального некомерційного підприємства «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради Грищенка Миколи Івановича про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Пономаренко П.О. у судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового засідання не заявляли.

Представник першого відповідача КНП Богодухівська ЦРЛ та другий відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у поданих до суду заявах просили про розгляд справи за їхньої відсутності. Представник КНП Богодухівська ЦРЛ просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з повторною неявкою у судові засідання позивача та її представника. ОСОБА_3 у поданій до суду заяві проти задоволення позову заперечував, при ухваленні рішення просив врахувати поданий відзив з наданими доказами. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради, директора Комунального некомерційного підприємства «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради Грищенка Миколи Івановича про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено у справі судове засідання.

05.03.2024від позивачанадійшла уточненапозовна заява,яка ухвалоюсуду від20.03.2024була залишенабез руху. Роз`яснено порядок усунення недоліків та надано позивачу п`ятнадцяти денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення копії даної ухвали.

06.03.2024 директором КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради Грищенком М.І. було подано письмові заперечення проти позову про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 06.03.2024 за клопотанням представника позивача було оголошено перерву до 20.03.2024.

20.03.2024 у поданій до суду заяві представник позивача адвокат Пономаренко П.О., просив відкласти розгляд справи на іншу дату для складання та надання до суду заперечення на поданий відзив. У судовому засіданні було оголошено перерву до 16.04.2024.

У судові засідання, призначені на 16.04.2024 та 08.05.2024, позивач та її представник повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». У своїй практиці Європейським Судом з прав людини були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження, це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів (рішення ЄСПЛ у справах «Странніков проти України», «Науменко проти України», «Полтораченко проти України»).

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, позивач та її представник, будучи достовірно обізнані про те, що цивільна справа № 613/171/24 була призначена до судового розгляду, повторно не прибули у судові засідання, призначені на 16.04.2024 та 08.05.2024, не направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не надали заперечень на відзив, про намір подати які повідомляли у заяві про відкладення судового засідання від 20.03.2024, не усунули недоліки, зазначені в ухвалі про залишення уточненої позовної заяви без руху від 20.03.2024, що стало підставою для її повернення ухвалою від 08.05.2024.

Неявка позивачата їїпредставника очевидноперешкоджає розглядусправи посуті.

Суд зазначає, що законодавцем передбачено наслідки повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, встановлені пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, у вигляді залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, неповідомлення ними про причини неприбуття, повторно не прибули в судове засідання, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п.3ч.1ст.257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 1, ч. 5 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради, директора Комунального некомерційного підприємства «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради Грищенка Миколи Івановича про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2024.

Суддя О.С.Сеник