Ухвала суду № 118884074, 08.05.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/2-811/11

Провадження №8/639/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2012/2-811/11, -

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 ,в особісвого представникаадвоката ВихрицькогоРомана Павловичаіз заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2012/2-811/11, згідно якої просив суд

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала справа № 2012/2-811/11 за позовом Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 25.03.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-11/11.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Протас О.М. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року у справі N 2012/2- 811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк " в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість- за договором кредиту у сумі 480 863, 90 гривень, вказавши в якості стягувача Акціонерне товариство "АльфаБанк".

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.02.2023 апеляційні скарги ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вихрицький Р.П., на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Альфа-Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник вважає, що наявні істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були відомі відповідачу на час розгляду справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на п. 10-2 р. XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» та постанову Верховного Суду від 05.01.2024 № 743/1596/15-ц (61-7035св23), яка стосується вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, стягувачем за якими є АТ «Сенс Банк».

В провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №28152640 від 08.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу в сумі 480863,90 грн. на підставі виконавчого листа № 2-811/11 виданого 25.03.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в сумі 480 863,90 грн.

З моменту винесення ухвали, про перегляд якої подано цю заяву, державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій у виконавчому провадженні, які фактично порушують права боржника, оскільки здійснюються на користь стягувана, який є пов`язаним з державою-агресором.

Таким чином, Постанова КЦС ВС від 05.01.2024 № 743/1596/15-ц (61-7035св23), якою розтлумачено участь саме АТ «СЕНС БАНК», є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. А тому, вважає, що суд повинен переглянути ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2021 у справі №2012/2-811/11 та скасувати її ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства "АльфаБанк" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2012/2-811/11за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2012/2-811/11задоволено. Процесуальний строк наподачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2012/2-811/11поновлено. Прийнято заявудо розглядута відкритопровадження усправі зазаявою ОСОБА_1 про перегляд занововиявленими обставинамиухвали Жовтневогорайонного судум.Харкова від20грудня 2021року прозаміну сторониу виконавчомупровадженні поцивільній справі№ 2012/2-811/11. Призначено судове засідання.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2012/2-811/11, підтримали в повному обсязі, просили суд заяву задовольнити, ухвалу скасувати та відмовити у заміні сторони виконавчого провадження.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В судовому засіданні було встановлено,що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-811/2011 за позовом ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863,90 грн. (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гріинві дев*яносто копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. (т.1 а.с. 1-2). Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2011 представником позивача були отримані два виконавчі листа, що підтверджується його підписом. (т.1 а.с. 4). 08.08.2011 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 28152640 на підставі виконавчого листа № 2-811/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 25.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 480 863,90 грн. (т. 2 а.с. 150).

06.09.2021 від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2011, справа № 2012/2-811/11, провадження 2-п/639/32/21 (т. 1 а.с. 34-41).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Протас О.М. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року у справі № 2012/2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення (т. 1 а.с. 196-197).

17 вересня 2021 року від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні (т.1 а.с. 200-210).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Протас О.М. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року у справі № 2012/2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення (т. 1 а.с. 196-197).

17 вересня 2021 року від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні (т.1 а.с. 200-210).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2021 вищевказану заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863, 90 гривень (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гривні дев`яносто копійок), вказавши в якості стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, б. 100, м. Київ, 03150, Код ЄДРПОУ 23494714, р/р НОМЕР_1 ) (т. 1 а.с. 33-38).

14 грудня 2021 року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2011 (т. 2 а.с. 44-50).

05 січня 2022 року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2021 (т. 2 а.с. 76-80).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року вищевказані апеляційні скарги залишено без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.01.2011 та ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.12.2021 залишено без змін (т. 2 а.с. 122-127).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 07.04.2023 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вихрицький Р.П., на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Альфа-Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2012/2-811/11.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.

Як вже було встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863, 90 гривень (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гривні дев`яносто копійок), вказавши в якості стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, б. 100, м. Київ, 03150, Код ЄДРПОУ 23494714, р/р НОМЕР_1 ).

Вищевазана ухвала набрала законної сили.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимогстатей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) виклала правовий висновок, який є чинним, що ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 55 ЦПК України). Оскарження такої ухвали слід розуміти як оскарження судового рішення.

Отже, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першоїстатті 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно роз`яснень Пленуму пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у п. 3 постанови від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другоюстатті 423 ЦПК Українипідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях424,426 ЦПК України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії», заява № 69529/01).

Представник заявника в судовому засіданні повідомив, що наявні істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були відомі відповідачу на час розгляду справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на постанову Верховного Суду від 05.01.2024 № 743/1596/15-ц (61-7035св23), яка стосується вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, стягувачем за якими є АТ «Сенс Банк». Оскільки з моменту винесення ухвали, про перегляд якої подано цю заяву, державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій у виконавчому провадженні, які фактично порушують права ОСОБА_1 , оскільки здійснюються на користь стягувача, який є пов`язаним з державою-агресором.

Судом встановлено, що 01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК» (а.с.14). Згідно пункту 10-2розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є російська федерація або такі особи: громадяни російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є російська федерація, громадянин російської федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до громадян російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах.

Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2019 року в справі № 761/39565/17 (провадження № 61-5333св19)).

Так, ключовим питанням, яке постало перед касаційними судому постанові Верховного Суду від 05 січня 2024 року у справі № 743/1596/15-цза заявою АТ «Альфа-Банк»/АТ «Сенс-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, є те, чи поширюються заборони, передбачені пунктом 10-2розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни російської федерації, які не проживають на території України на законних підставах.

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважив, що: при тлумаченні пункту 10-2розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»слід враховувати мету, у зв`язку з якоюЗакон України «Про виконавче провадження»доповнено цим пунктом (Закон № 2129-IX від 15 березня 2022 року). Такою метою є забезпечення захисту національних інтересів у зв`язку з військовою агресією російської федерації та забезпечення конституційних прав і свобод людини та громадянина в умовах воєнного стану, що потребує врегулювання деяких питань примусового виконання рішень, зокрема, щодозупинення вчинення виконавчих дій, стягувачами за якими є російська федерація або особи, пов`язані з державою-агресором(пояснювальна записка до проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»); в абзаці 2 пункту 10-2розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»визначене коло суб`єктів, до яких передбачені в його абзаці 1 обмеження не застосовуються. До таких суб`єктів віднесені і юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах; тому заборона заміни стягувачів поширюються саме на пов`язаних з державою-агресором осіб, у тому числі юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є громадяни Російської Федерації, які не проживають на території України на законних підставах.

З огляду на вищевикладене Верховний Суд у постанові від 05 січня 2024 року у справі № 743/1596/15-ц дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок, що оскільки АТ «СЕНС БАНК» створено та зареєстровано відповідно до законодавства України, то відсутні підстави для застосування заборони, передбаченої пунктом 10-2розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», та оскільки апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, то суд касаційної інстанції скасував постанову суду апеляційної інстанції і залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, касаційний суд звернув увагу, що: за змістом статті 400ЦПК Українисуд касаційної інстанції здійснює касаційний перегляд в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції; обмеження, передбачені пунктом 10-2розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», стосується виключно зупинення виконання судових рішень на користь російської федерації або осіб, пов`язаних з державою-агресором, оскільки наслідки виконання такого рішення на території України є несумісними з публічним порядком України, з огляду на потребу України в забезпеченні захисту національних інтересів у зв`язку з військовою агресією російської федерації та забезпечення конституційних прав і свобод людини та громадянина в умовах воєнного стану. Таке обмеження є тимчасовим, а в абзаці 3 пунктом 10-2розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», зокрема передбачено, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тому заявник після усунення обставин, які є підставою для застосування до нього заборони, встановленої вказаним пунктом, або набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, не буде позбавлений можливості вирішити відповідне процесуальне питання заміни сторони виконавчого провадження.

В даному випадку представник заявника посилається на те, що постанова Верховного Суду від 05 січня 2024 року у справі № 743/1596/15-ц є істотною обставиною для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2012/2-811/11, оскільки даною ухвалою замінено первісного стягувача на АТ «Альфа-Банк», яке в подальшому змінило назву на АТ «СЕНС БАНК».

Однак ця обставина не може вважатись нововиявленою, оскільки виникла після ухвалення Жовтневим районним судом м. Харкова ухвали від 20 грудня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так, постановою ВерховногоСуду від05січня 2024року зроблено висновок щодо зупинення вчинення виконавчих дій та заборони заміни стягувачів у виконавчих діях, де стороною є , в даному випадку АТ «Сенс Банк», однак дана обставина не змінює наведеного висновку суду, зробленого в ухвалі суду від 20 грудня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ця обставина зафіксована постановою Верховного Суду від 05 січня 2024 року, після розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак не є нововиявленою обставиною. Нові докази, як зазначалось вище, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц.

За висновком суду, врахування постанови ВерховногоСуду від05січня 2024року як нововиявленої обставини призведе також до порушення вимог частини четвертої статті 423 ЦПК України, за якою не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2012/2-811/11. Відповідно до частин другої та третьоїстатті 429 ЦПК Українисправа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2012/2-811/11, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 15, 423, 424, 426, 429, 442 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2012/2-811/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.05.2024

Суддя В.В. Труханович