Рішення № 118881579, 07.05.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-др/359/31/2024

Справа №359/8595/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: акціонерне товариство «Сенс Банк», державне підприємство «Сетам», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2024 року були задоволені пред`явлені нею позовні вимоги. Представником позивача Бриль П.О. було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правової допомоги №5/2023 від 28 серпня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бриль П.О., а також згідно акту наданих послуг від 03 квітня 2024 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 30000 гривень. Тому ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 гривень.

Представник позивача Бриль П.О. просив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомили. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2024 року з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було витребувано земельну ділянку площею0,2344 га з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, а також житловий будинок загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.152-156).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 липня 2022 року у справі №686/28627/18 (провадження №61-341св20) витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Бриль П.О. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1315719 (а.с.97). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №5/2023 від 28 серпня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бриль П.О. (а.с.37-38).

З акту наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №5/2023 від 03 квітня 2024 року (а.с.185) та деталізованого розрахунку наданої правової (правничої) допомоги адвокат Бриль П.О. надав послуги, пов`язані з представництвом інтересів ОСОБА_1 у суді: попередній аналіз правовідносин, норм чинного законодавства та судової практики, що регулюють спірні правовідносини, розробка стратегії врегулювання спірних правовідносин у розмірі 4800 гривень, підготовка позовної заяви та подання до суду - 20000 гривень, участь у чотирьох судових засіданнях - по 800 гривень, підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 800 гривень, ознайомлення з матеріалами справи - 1200 гривень, що у загальному розмірі становить 30000 гривень.

Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі по 15000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: акціонерне товариство «Сенс Банк», державне підприємство «Сетам», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський