Рішення № 118880785, 08.05.2024, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1968/23

Провадження № 2/677/237/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08.05.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженняу відкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Красилів цивільнусправу запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «РОСВЕНІНВЕСТ УКРАЇНА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (надалі ТОВ «Росвен Інвест Україна») ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 7972454 від 24.12.2022 року в сумі 33600,00 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.12.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7972454 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

11.07.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02.-36/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором позики № 7972454 від 24.12.2022 року укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу № 01.02.-36/23 від 11.07.2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 33600,00 грн. з яких: 8400,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 25200,00 грн. заборгованість по відсотках, 0, 00 грн. пеня.

Оскільки відповідачем заборгованість за кредитними договорами не погашена, позивач просив стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» вищевказані суми заборгованості та судові витрати.

Аргументи учасників справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився; у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити без його участі; проти заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на пізнішу дату суду не надала.

Суд приходить до висновку про можливість розглянути справи без участі відповідача на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Позиція суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи.

Як встановлено судом, 24.12.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 7972454 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позичальниця зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с. 5-7).

11.07.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ ««Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-36/23, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу (а.с. 12-15).

Відповідно до додатку 1 (реєстру боржників) до договору факторингу №01.02-36/23 від 11.07.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) становить 33600,00 грн. (а.с. 16-18).

Відповідач на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому заборгованість за договором № 7972454 від 24.12.2022 року становить: 33600,00 грн. з яких: 8400,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 25200,00 грн. заборгованість по відсотках, 0, 00 грн. пеня (а.с. 10-11).

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.512ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ст.514ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.629Цивільного кодексуУкраїни договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 526,527ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що відповідно до ст.512ЦК України до позивача правомірно перейшло право вимоги за вказаними договором позики, а тому заборгованість підлягає до стягнення на його користь.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов`язання за договорами позики, не повернула отримані кошти та відсотки, тому виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684 грн.

На підставі ст.ст.610, 611, 623, 1049, 1050, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПУ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за договором позики № 7972454 від 24.12.2022 року в сумі 33600,00 грн, з яких: 8400,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 25200,00 грн. заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи (сторони):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», місцезнаходження:03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ: 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: В.О. Шовкун