Рішення № 11886605, 28.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.10 р.                     Справа № 4/269                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Грачов А.С. – довіреність від 20.10.2010р.,

від відповідача – не явисвя,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдінг” м. Синельникове

Дніпропетровської області

до відповідача - Приватного підприємства „Консул” м. Донецьк

про стягнення 1139,02грн. заборгованості          

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1139,02грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений між ТОВ „Торговий дім „АРДА” та відповідачем договір поставки №154-ДОН від 12.02.2010р., видаткову накладну №785230310 від 23.03.2010р. на суму 1139,02грн. та генеральну довіреність, по яких переданий товар відповідачу, укладений між ТОВ „Торговий дім „АРДА” та позивачем договір відступлення права вимоги б/н від 27.09.2010р., повідомлення відповідача про відступлення права вимоги та вимогою оплати, яке направлене 01.10.2010р.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у довідці серії АЕ № 287614 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за достатністю документів без явки представника відповідача та відсутності відзиву на позов на підставі ст. 75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

Позовні вимоги стосуються виконання укладеного між ТОВ „Торговий дім „АРДА” та відповідачем договору поставки №154-ДОН від 12.02.2010р. та укладеного між ТОВ „Торговий дім „АРДА” та позивачем договору відступлення права вимоги б/н від 27.09.2010р. в частині грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

У відповідності з вимогами ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ „Торговий дім „АРДА” та відповідачем підписаний договір поставки №154-ДОН від 12.02.2010р., в якому визначено, що постачальник (ТОВ „Торговий дім „АРДА”) зобов’язався передати у власність покупця (відповідач) товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, які є невід’ємною частиною договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору оплата товару проводиться не пізніше 30 днів з дати її поставки.

Відповідно до п. 8.1 договору він діє до 28.02.2011р., а якщо жодна сторона не повідомить іншу за один місяць до дати закінчення строку дії договору, він вважається пролонгованим на наступний рік на тих самих умовах.

Таким чином, договір, на який посилається позивач, вважається укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

2

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем по видатковій накладній №785230310 від 23.03.2010р. на підставі генеральної довіреності отриманий товар на загальну суму 1139,02грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

27.09.2010р. між ТОВ „Торговий дім „АРДА” та позивачем підписаний договір відступлення права вимоги б/н від 27.09.2010р..

У відповідності з п. 1 цього договору первісний кредитор (ТОВ „Торговий дім „АРДА”) передає новому кредитору (позивач), а новий кредитор набуває право вимоги в розмірі 1139,02грн. належне первісному кредитору на підставі договору поставки №154-ДОН від 12.02.2010р.

01.10.2010р. позивачем направлене відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та вимогою оплати.

У відповідності зі статтею 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (Постанова Вищого господарського суду від 02.04.2007р. №3/256-13/194 „Про визнання недійсним договору уступки права вимоги”).

Відповідачем, в порушення умов договору, товар несплачений, таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 1139,02грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його несплати, що є порушенням умов договору, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1139,02грн. заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.509,512,514,526,530,610,629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдінг” м. Синельникове Дніпропетровської області до Приватного підприємства „Консул” м. Донецьк про стягнення 1139,02грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „Консул” м. Донецьк-83117, вул Текстильників, буд. 13, кв. 3, ЄДРПОУ 22018331 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдінг” м. Синельникове Дніпропетровської області-52500, вул Миру, буд. 29, кв. 28 (поштова адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1), ЄДРПОУ 37029549 заборгованість в сумі 1139,02грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 28.10.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.