Рішення № 1188644, 12.11.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/432

12.11.07

За позовом Національного технічного університету України «КПІ»

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Хоролець

Геннадія Івановича

про стягнення 3 932,33 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Бежевець А.М. –предст. за довір. № б/н від 07.06.2007р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 12.11.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного технічного університету України «КПІ»до Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Хоролець Геннадія Івановича про стягнення з відповідача суми збитків, що виникла у зв’язку з фактичним користуванням нежилим приміщенням НТУУ «КПІ»в розмірі 3 932,33 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2007р. порушено провадження у справі № 35/432, розгляд справи призначений на 16.10.2007 року.

В судовому засіданні 16.10.2007р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи.

В судове засідання 16.10.2007р. відповідач з’явився, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/432 від 17.09.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про зобов’язання позивача провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

Представник позивача проти вищезазначеного клопотання відповідача не заперечував.

Судом задоволено клопотання відповідача про зобов’язання сторін провести звірку взаєморозрахунків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/432 від 16.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.11.2007р.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.11.2007р. представник позивача розгляд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклав на розсуд суду.

В судовому засіданні представник позивача надав суду документи до матеріалів справи.

Суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи, як безпідставного та необґрунтованого.

Відповідач в судове засідання 12.11.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/432 від 17.09.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 12.11.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2001 року між Національним технічним університетом України «КПІ»(далі позивач) та Приватним підприємцем Хоролець Геннадієм Івановичем (далі відповідач) було укладено Договір оренди № 66 нежилих приміщень Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 144, гуртожиток № 20, кімната № 18-а площею 33,5 кв.м. під надання послуг по прирізці скла.

Термін дії Договору встановлювався з 1 вересня 2000р. до 1 вересня 2001 року. (п. 10.1 Договору).

Додатковою угодою до Договору від 01.09.2003р. та Додатковою угодою до Договору від 05.01.2004р. термін дії останнього було продовжено до 01 вересня 2004р.

В порушенні умов Договору, відповідач орендовані приміщення після спливу строку дії останнього не звільнив, у зв’язку з чим НТУУ «КПІ»звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про примусове виселення відповідача з нежилих приміщень позивача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2005р. № 4/626 позов НТУУ «КПІ»задоволено.

15 лютого 2007р. відповідача виселено з орендованих приміщень, що підтверджується Актом державного виконавця від 15.02.2007р. (копія в матеріалах справи).

Таким чином, після закінчення строку дії Договору відповідач продовжував фактично користуватися орендованим приміщенням в період з 01 вересня 2004р. по 15 лютого 2007р.

За твердження позивача в період з 01 вересня 2004р. по 01 листопада 2006р. відповідач передбачені Договором № 66 від 25.01.2001р. платежі сплачував. Заборгованості за вказаний період за відповідачем не значиться.

Проте, з листопада 2006р. по 15 лютого 2007р. відповідач фактично користувався орендованим приміщенням без внесення орендної плати та інших, передбачених Договором платежів.

Відповідно до п. 3.5. Договору у випадку закінчення (припинення) дії Договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату виходячи із строку фактичного користування приміщенням.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунків орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і складає без урахування ПДВ 199,52 грн. (п. 3.1. Договору).

Заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі становить 883,78 грн., що підтверджується розрахунком суми несплаченої орендної плати ПП Хоролець Г.І. за фактичне користування приміщенням НТУУ «КПІ»після закінчення Договору № 66 від 25.01.2001р. (наявний у матеріалах справи).

Згідно п. 1 Додаткової угоди до договору про оренду нежилого приміщення НТУУ «КПІ»№ 66 від 05.01.2004р. орендар сплачує щомісячно орендодавцю експлуатаційні, комунальні витрати та відшкодування податку на землю в сумі 585,72 грн., ПДВ 117,14 грн., всього до сплати 702,86 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ПП Хоролець Г.І. по Договору № 66 від 25.01.2001р. станом на 01 березня 2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становить:

- відшкодування податку на землю –230,21 грн.;

- експлуатаційні платежі –1 161,83 грн.;

- комунальні послуги –1 656,50 грн., в тому числі: за тепло –695,51 грн.; за воду –397,55 грн.; за електроенергію –563,44 грн.

Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдано збитків в розмірі 3 932,33 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів та платежів, експлуатаційних, комунальних, витрат та відшкодування податку на землю за фактичне користування приміщеннями після закінчення (припинення) дії Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 66 від 25.11.2001р. щодо сплати орендних платежів, експлуатаційних, комунальних витрат та відшкодування податку на землю не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми збитків, що виникла у зв’язку з фактичним користуванням нежилими приміщеннями позивача в розмірі 3 932,33 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Хорольця Геннадія Івановича (03056, м. Київ, пров. Ковальський, 22а, к. 104, ідентифікаційний код 2277414610) на користь Національного технічного університету України «КПІ»(03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, р/р 35227023000199, УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02070921), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 883,78 грн. (вісімсот вісімдесят гривень 78 коп.) –збитків від несплати орендної плати, 230,21 грн. (двісті тридцять гривень 21 коп.) –відшкодування податку на землю, 1 161,83 грн. (одну тисячу сто шістдесят одну гривню 83 коп.) –збитків від несплати експлуатаційних витрат, 1 656,50 грн. (одну тисячу шістсот п’ятдесят шість гривень 50 коп.) –збитків від несплати комунальних послуг, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:30.11.2007р.