Рішення № 118862669, 06.05.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/656/24

Номер провадження 2/585/387/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, за участюсекретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,який дієв інтересахТОВ «ДІДЖИФІНАНС» звернувсяв судз позовомдо ОСОБА_2 і просить:1.Поновити строкпозовної давностідля поданняпозову догр. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 )про стягненнязаборгованості закредитним договором№ 200166199від 11.12.2014року.2.Стягнути згр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користьТОВ «ДІДЖИФІНАНС» (04212,м.Київ,вул.Авіаконструктора ІгоряСікорського,8,код ЄДРПОУ:42649746)заборгованість задоговором №200166199від 11.12.2014року узагальному розмірі65124,77грн.,яка складаєтьсяз:суми заборгованості-42428,44грн.,суми інфляційнихвтрат -18874,52грн.,суми 3%річних -3821,81грн.та стягнутисудовий збіру розмірівитрат посплаті судовогозбору.В обґрунтуваннязаявленихвимог,впозовнійзаяві вказано,що11.12.2014року міжПАТ «БанкМихайлівський» тагр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ),далі Відповідач,укладено угоду№ 200166199щодо кредитування,далі Кредитний договір.Відповідно доумов Кредитногодоговору (наумовах повернення,платності,строковості)Банк надавПозичальнику укористування кредитнікошти врозмірі 17350грн.,з встановленимстроком користуванняз 11.12.2014р.по 10.12.2019р.,а Відповідачзобов`язався повернутиотримані коштиу встановленийв Кредитномудоговорі строк,та сплатитивідсотки закористування кредитнимикоштами.20.07.2020р.ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» (04212,м.Київ,вул.Авіаконструктора ІгоряСікорського,8,код ЄДРПОУ:42649746), далі Позивач,набуто правовимоги закредитними договорами,укладеними зпозичальниками ПАТ«БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»,на підставідоговору №7_БМвід 20.07.2020р.,укладеному зарезультатами публічнихторгів (аукціону)лоту №GL16N618071проведеного 15.06.2020р.,що підтвердженопостановою Північногоапеляційного господарськогосуду від01.07.2021р.у справі№ 910/11298/16відповідно доякої Позивачвизнано єдинимта належнимкредитором закредитними договорамиукладеними зпозичальниками ПАТ«БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»,в томучислі іза Кредитнимдоговором.Додатком додоговору єреєстр кредитнихдоговорів.До позовноїзаяви надановитяг здодатку 1до договорувід 15.06.2020№7_БМпро відступленняправ вимоги,який мавмісце станомна датуукладання договоруіз зазначенням,окрім іншого,суми заборгованості.23травня 2016року згідноз рішеннямПравління НБУУкраїни №14/БТПАТ "БанкМихайлівський"віднесено докатегорії неплатоспроможних,а відповіднодо рішеннявиконавчої дирекціїФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб №812розпочато процедурувиведення ПАТ"БанкМихайлівський"з ринкушляхом запровадженняу ньомутимчасової адміністрації.Фактично управліннябанком перейшлодо Фонду.Фонд маєправо передатиправо грошовоївимоги допозичальника (боржника)за кредитнимдоговором іншомубанку напідставі договорупро відступленийправа вимоги.При цьомузгода відповідногоборжника (позичальника)на укладеннятакого договоруне вимагається.Приймаючий банкнабуває усіхправ таобов`язківкредитора щодопозичальника (боржника),вимоги доякого переданівідповідно додоговору провідступлення праввимоги,разом ізправами задоговором забезпеченнятаких вимог.Вимогами чинногозаконодавства Українита умовамидоговору факторингуне передбаченапередача програмногозабезпечення,що здійснюєнарахування заборгованостіпо сплатітіла кредиту,нарахуванню відсотківта пені,а такожйого детальногорозрахунку зформулою їїформування.Це пов`язаноз тим,що вразі відступленняправа вимогивже заіснуючою заборгованістюФактор,відповідно доумов договоруфакторингу,не маєправо нарахувативідсотки,комісію,неустойку щопередбачені умовамикредитного договору.Таким чином,Банк,правонаступником якогоє Позивач,виконав своїзобов`язання заКредитним договоромналежним чином,в тойже часВідповідач порушивумови Кредитногодоговору щодоповернення кредитнихкоштів тасплати відсотківза користуваннякредитними коштамив повномуобсязі тав визначенийстрок.Станом на13.02.2024р.загальний розмірзаборгованості Відповідачаперед Позивачемза Кредитнимдоговором становить42428,44грн.,з яких:14085,99грн. заборгованістьза кредитом;28342,45грн. заборгованістьза відсотками.Заборгованість розрахованастаном датуукладання додоговору факторингу№7_БМвід 20.07.2020укладеного міжПАТ «БанкМихайлівський» таТОВ «ДіджиФінанс» тазафіксована удодатку додоговору реєстрі кредитнихдоговорів.Господарські операціїна підставідоговору №200166199від 11.12.2014року втому числірозрахунок заборгованостіпроводились ПАТ«Банк Михайлівський»,відповідно довимог НБУта умовдоговору наоснові зарахованихна розрахунковийрахунок сумта задопомогою ліцензованогопрограмного забезпечення,як визначеночинним законодавствомУкраїни (ст.534ЦК України).Відповідно донорми законуУкраїни «Пробухгалтерський облікта фінансовузвітність вУкраїні» тапостанови КМУкраїни №22від 21.01.2004«Про затвердженняІнструкції пробезготівкові розрахункив Українів національнійвалюті»,надається визначенняпонять:господарська операція-дія абоподія,яка викликаєзміни вструктурі активівта зобов`язань,власному капіталіпідприємства;первинний документ-документ,який міститьвідомості прогосподарську операцію;підставою длябухгалтерського облікугосподарських операційє первиннідокументи (пункти1,5,9ст.9).Первинні тазведені обліковідокументи можутьбути складеніу паперовійабо велектронній формі.Оскільки 23.05.2016згідно зрішенням ПравлінняНБУ України№14/БТПАТ "БанкМихайлівський"віднесено докатегорії неплатоспроможних,а відповіднодо рішеннявиконавчої дирекціїФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб №812розпочато процедурувиведення ПАТ"БанкМихайлівський"з ринкушляхом запровадженняу ньомутимчасової адміністрації.Фактично управліннябанком перейшлодо Фонду.Фонд маєправо передатиправо грошовоївимоги допозичальника (боржника)за кредитнимдоговором іншомубанку напідставі договорупро відступленийправа вимоги.При цьомузгода відповідногоборжника (позичальника)на укладаннятакого договоруне вимагається.Приймаючий банкнабуває усіхправ таобов`язківкредитора щодопозичальника (боржника),вимоги доякого переданівідповідно додоговору провідступлення праввимоги,разом ізправами задоговором забезпеченнятаких вимог.Надані випискиз особовихрахунків сформованіФГВФО напідставі нормчинного законодавства.Отже,за змістомнаведеної нормизакону нарахованіна сумуборгу інфляційнівтрати та3%річних входятьдо складугрошового зобов`язанняі вважаютьсяособливою міроювідповідальності боржниказа простроченнягрошового зобов`язання,оскільки виступаютьспособом захистумайнового правата інтересу,який полягаєу відшкодуванніматеріальних втраткредитора відзнецінення грошовихкоштів унаслідокінфляційних процесівта отриманнікомпенсації (плати)від боржниказа користуванняним утримуванимигрошовими коштами,належними досплати кредиторові.Заборгованість відповідачаза кредитнимдоговором №200166199від 11.12.2014року 42428,44грн.Сума збитківз урахуванням3%річних 3821,81грн.Сума збитківінфляційних втратза несвоєчасневиконання кредитнихзобов`язань -18874,52грн.Разом заборгованістьстановить 65124,77грн. Приналежність права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами які були предметом договору відступлення прав вимоги від 20.07.2020 укладеним між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», та ТОВ «Діджи Фінанс» було предметом спору у справі № 910/11298/16 Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» (ухвалою Господарського суду від 03.09.2020 замінено на правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (далі - ТОВ «ФК «Плеяда»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (далі - ТОВ «ФК «Фагор»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО); Національного банку України (далі - НБУ), про застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», визнання недійсним договору факторингу від 20.05.2016 № 1, укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». Суть спору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 30.05.2016 № 37 затверджено результати проведеної перевірки, наведені в акті про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 30.05.2016 № 1, згідно з якими встановлено нікчемність укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «ФК «Плеяда» договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, за умовами якого останній зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження ПАТ «Банк Михайлівський», а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб (боржників), яке у подальшому ТОВ «ФК «Плеяда» відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» за договором факторингу від 20.05.2016 № 1. Посилаючись на нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, зважаючи на положення ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Постановою від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 визначено зокрема: - застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020р. не були передані ТОВ «Діджи Фінанс». Так, на примусове виконання вищезазначеної постанови суду за заявами ТОВ «Діджи Фінанс» від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66483131 щодо ТОВ «ФК «Плеяда» та від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66491947 щодо ТОВ «ФК «Фагор». Лише на початку 2023 року оригінали вищезазначених документів були отримані ТОВ «Діджи Фінанс» (копії документів додаються). Саме наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора (за умови що боржник клопотатиме перед судом про застосування такої позовної давності), що в свою чергу також є підставою для його поновлення/не застосування судом позовної давності, оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку (ч. 5 ст. 267 ЦКУ). Фактична відсутність документів, які стосуються угоди щодо кредитування (анкета Боржника, надані ним ідентифікаційні дані, що свідчать про виявлення сторони інтересу в укладенні такої угоди та інших документів, які свідчать про наявність правовідносин щодо кредитування між Боржником та Банком) унеможливлювала реалізацію прав Позивача на звернення до суду із захистом своїх власних інтересів. Лише після отримання таких документів, Позивач почав здійснювати процедури задля захисту власних інтересів (надсилання претензії, копія якої долучена до позовної заяви), звернення до суду із позовною заявою.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання позивач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на вказане, відповідно до ч. 2статті 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалівсправи вбачається,що 19.12.2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» було направлено ОСОБА_2 претензію в якій вказано, що 11.12.2014 р. між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКІЙ», та гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), укладено кредитний договір № 200166199. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 17350,00 грн., з встановленим строком користування з 11.12.2014 р. по 20.05.2017 р., а Позичальник зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 р. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746), далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Таким чином, Банк правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Позичальник порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 19.12.2022 р. загальний розмір заборгованості Позичальника перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за Кредитним договором становить 42428,44 грн., з яких: 14085,99 грн. - заборгованість за кредитом; 28342,45 грн. - заборгованість за відсотками. Враховуючи вищевикладене пропонують сплатити заборгованість за Кредитним договором у вищезазначеному розмірі в строк до 31.01.2023 року (а.с.11).

На аркуші справи за № 12 мається дві таблиці - над першою напис: Сума боргу. В таблиці дві графи та три рядки, в першому вказано: Основна сума заборгованості за договором і сума боргу. В другому рядку в перші графі вказано - з 25.01.2021 до 25.01.2024 , в другій - 42428,44 грн. В третьому рядку в першій графі вказано: всього в другій - 42428,44 грн. Нижче мається таблиця на дві графи, над якою мається напис Інфляційні витрати. В першій графі в рядках вказуються місяці та роки, в другій графі «Індекс інфляції» вказується відповідний індекс. На звороті аркуша мається розрахунок інфляційного збільшення на суму 18874,52 грн. та розрахунок 3% річних - 3821,81 грн. Даний аркуш не містить назви та підпису особи яка його склала. Також відсутні будь які дані про те що даний аркуш стосується кредитного договору, стягнення коштів за яким є предметом розгляду суду (а.с.12).

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Діджи Фінанс» має ідентифікаційний код юридичної особи 42649746 та його зареєстроване місцезнаходження як юридичної особи вказано 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд. 8 (а.с.79).

20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 7_БМ згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (а.с.80-81).

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №7_БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20.07.2020 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором №200166199 від 11.12.2014 року в сумі 28342,45 грн. Даний витяг не має жодного підпису та зазначення установи якою сформований і виданий (а.с.10 зв.).

Згідно з платіжним дорученням №25 від 09.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено ПАТ «Банк Михайлівський» 5307908,39 грн. Призначення платежу вказано- 04; GL16N618071; Протокол №UA-EA-2020-06-09-000032-b від15.06.2020р. ТОВ «Діджи Фінанс» ЄДРПОУ 42649746, без ПДВ. Дане платіжне доручення не має підпису уповноваженої особи якою видавалось та на ньому відсутній штамп установи яка здійснювала переказ коштів та видала дане платіжне доручення (а.с.82).

Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу кредитного зобов`язання, які регулюються нормами Глави 71 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 ст.10ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Статтею 1054ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629ЦК України встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Частиною 2 ст.1050ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст.1056-1ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частинами 1 та 2 ст.512ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 1080, 1084ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст. 514, ч.1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

У відповідності до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими іелектронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З ст. 256 ЦК України вбачається, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду склався з огляду на те, що позивач не надав суду договору, чи іншого доказу, на підставі якого суд міг би переконатися у тому, що 11 грудня 2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, що він був підписаний сторонами і в ньому відображені всі суттєві і необхідні умови.

Крім цього позивач не надав підтверджень отримання відповідачем від ПАТ «Банк Михайлівськиий» коштів у сумі 17350 грн., яка вказана в позовній заяві.

Також, позивачем взагалі не надано жодного розрахунку визначення суми заборгованості за період, до моменту переходу прав вимоги за таким договором, до позивача, тобто з часу укладення договору до часу передачі права вимоги ТОВ «Діджі Фінанс».

Наведену позивачем на аркуші 12 інформацію, суд не може вважати належним доказом на підтвердження розмір заборгованості, так як даний документ не містить жодних реквізитів для того щоб вважати його розрахунком і належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує розмір заборгованості.

З наданих представником позивача додатків до позовної заяви, суд не може беззаперечно встановити дійсний розмір заборгованості відповідача, якщо така існує, періоди за які така заборгованість була нарахована, оскільки для визначення вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Також суд звертає увагу й на ту обставину, що позивачем не надано суду доказів того, що ним було направлено відповідачеві докази, які подані позивачем суду разом із позовною заявою. З даного приводу позивачем було повідомлено суд, що в направлених відповідачу документах до позовної заяви не додавались виключно виписки з особового рахунку, які в нього можуть бути та всі інші документи були надані у відповідності до заявленого.

У відповідностідо ч.1ст.177ЦПК Українипозивач повинендодати допозовної заявиїї копіїта копіївсіх документів,що додаютьсядо неї,відповідно докількості відповідачіві третіхосіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що такі дії позивача, є порушенням вимог ЦПК України та законних прав відповідача.

За таких обставин позивачем не доведені заявлені позовні вимоги, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні і в його задоволенні слід відмовити.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141ЦПК України судові витрати на його користь відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга