Постанова № 118862342, 07.05.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1867/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

54067, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/3057/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славянська, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченогоч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року близько 23:20 год. на річці Інгул, з Аляудського мосту в м.Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову «павук», конусна пастка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу розміром 1,8м.х1,8м., крок вічка 30 мм, у кількості 1 одиниця, під час весняно-літньої нерестивої заборони.

ОСОБА_1 був виявлений на лову, на момент огляду виявлено рибу карась сріблястий у кількості 5 одиниць розміром 15 см. 20 см. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду рибному господарству України на суму 7905 грн., чим порушив р.4 п. 1 пп.9 та п. 4 пп. 4 "Правил любительського і спортивного рибальства", затвердженихнаказом Міністерство аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 018566 від 03.04.2024 року, із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав, вказав, що він ловив рибу на Аляудському мості забороненим знаряддям лову «павук», упіймав карася кількістю 5 од.;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів № 018566 від 03.04.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено знаряддя «павук», конусна пастка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу розміром 1,8м.х1,8м., крок вічка 30 мм, у кількості 1 одиниця;

- описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника № 018566 від 03.04.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено рибу карась сріблястий у кількості 5 одиниць розміром 15 см. 20 см. на суму 7905 грн.;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 127 від 08.04.2024 року.

Відповідно дост. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розділом 4пунктом 1підпунктом 9"Правиллюбительського іспортивного рибальства"заборонено добування(вилов)таким знаряддями підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1?1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад.

Підпунктом 4 пункту 4 розділу 4 "Правил любительського і спортивного рибальства" забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

Згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову наступає відповідальність.

За такого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги р.4 п. 1 пп.9 та п. 4 пп. 4 "Правил любительського і спортивного рибальства" та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову без дозволу на промисел.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Окрім того, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області просило суд, на підставі ч.1 ст.40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 заподіяної шкоди в розмірі 7905,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA688999980313040106000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову «павук»,конусна пасткавиготовлена ізсіткоснастевого матеріалурозміром 1,8м.х1,8м.,крок вічка30мм,у кількості1одиниця, яке зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області конфіскувати шляхом примусової безоплатної передачі цього предмета у власність держави.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя О.І. Демінська