Ухвала суду № 118862341, 07.05.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №490/817/24

Провадження №2-п/490/36/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Сікорської І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.03.2024 року за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сікорська І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.03.2024 року по справі № 490/817/24 за позовомТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що відповідач не отримував судової повістки про виклик в суд, а також те, що банком не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, користування кредитною лінією у відповідному розмірі, наявність заборгованості та не зазначено складової суми заборгованості.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сікорська в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві про перегляд заочного рішення просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ "Коллект Центр" Мостовенко О.І. надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. З викладеним в заяві адвоката не згоден повністю, вважає, що відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та відсутня жодна аргументація заперечення по суті спору про стягнення боргу.

Враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Центральним районним судом м. Миколаєва 22.03.2024 року ухвалено заочне рішення у справі №490/817/24 (провадження № 2/490/1617/2024) за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.04.2024 року адвокат Сікорська І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до судового розгляду на 27.02.2024 року, докази про вручення повістки на вказану дату, а також ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками ОСОБА_1 отримав особисто 09.02.2024 року, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні, що міститься в матеріалах справи /а.с.53/.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання призначеного на 27.02.2024 року, розгляд справи був відкладений на 22.03.2024 року, про що також було повідомлено відповідача ОСОБА_1 повісткою, яку він також особисто отримав 06.03.2024 року /а.с.60/.

Крім того, відповідач викликався оголошенням на сайті суду /а.с.58,59/.

За вказаних обставин, суд вважає безпідставними посилання адвоката на неявку в судове засідання з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи не зверталася в суд про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин.

Крім цього, заявником не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви адвоката Сікорської І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Щодо посилання адвоката на те, що банком не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів встановлено наступне.

В матеріалах справи /а.с.7/ міститься меморіальний ордер №155009 від 01 серпня 2018 року, що свідчить про те, що банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Це також було досліджено та встановлено в заочному рішенні суду від 22.03.2024 року по справі № 490/817/24 за позовомТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За такого суд не приймає до уваги доводи адвоката в цій частині.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Адвоката Сікорської І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.03.2024 року по справі № 490/817/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Чаричанський