Рішення № 1188610, 27.11.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.07 Справа№ 24/206

За позовом : Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Снопківське”, м.Львів

До відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю „Михась”, м.Львів

Про стягнення 3847,44грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Прокурор - Кульчицький О.С.- пом. прокурора

Від позивача –Коваль Л.М. - представник

Від відповідача –не з”явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення боргу станом на 27.08.2007р. за договором від 01.05.2005р. про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинків і прибудинкових територій, де знаходяться нежитлові приміщення, в сумі 3847,44грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі названого договору від 01.05.2005р. позивач надав послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по вул. Тарнавського, 104 Б у м. Львові, в якому знаходиться магазин, що належить відповідачеві. Згідно із умовами договору відповідач зобов”язувався відшкодовувати позивачеві вартість наданих послуг пропорційно займаній площі до 15 числа, наступного за звітним місяця. Станом на 27.08.2007р. заборгованість відповідача за договором від 01.05.2005р. становить 3847,44грн.

Прокурор та позивач позовні вимоги підтримують.

Відповідач не забезпечив явку представника в судові засідання, письмових пояснень та витребуваних судом матеріалів не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 22.09.2007р.,19.10.2007р. та 16.11.2007р. поштових відправлень, п.квит.№ 2154406, № 2239428, №2345856.

Розглянувши спір в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

01.05.2005р. позивачем та відповідачем укладено договір № б/н про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинків і прибудинкових територій, де знаходяться нежитлові приміщення, та додаток до договору, відповідно до умов якого позивач зобов’язується забезпечити утримання прибудинкової території та технічне обслуговування житлового будинку по вул.Тарнавського,104 Б, в якому знаходяться нежитлові приміщення площею 862,8 кв.м, що використовуються відповідачем під магазин, а відповідач оплачує експлуатаційні витрати пропорційно займаній площі до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із акту звірки за період з червня 2006 року по серпень 2007р, підписаним представниками двох сторін, підписи яких скріплені печатками позивача і відповідача, за вказаний період вартість наданих відповідачеві послуг становила 6684,25 грн., сплачено відповідачем –2858,08грн, борг станом на 01.09.2007р. ( з урахуванням боргу станом на 01.06.2006р. в сумі 387,47 грн.) становить 4213,64 грн.

Згідно із названим актом звірки, за серпень 2007р. вартість наданих послуг становить 499,85 грн. Отже, станом на 27.08.2007р. заборгованість становила 3713,79грн. ( 4213.64грн. –499,85 грн. вартість послуг за серпень 2007р., строк сплати якої настає 15.09.2007р.)

На день вирішення спору відповідач не подав суду доказів сплати боргу.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши в сукупності подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець), зобов'язується надати другій стороні ( замовникові) послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов”язання у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до позовної заяви, предметом даного спору є стягнення заборгованості станом на 27.08.2007р. Отже, з урахуванням строку оплати послуг, встановленого договором - до 15 числа місяця, наступного за звітним, предметом спору є стягнення заборгованості за надані послуги по липень 2007р. включно. Матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем виконання зобов”язання по оплаті наданих послуг. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 3713,79 грн., оскільки позов заявлено про стягнення заборгованості станом на 27.08.2007р., а станом на 27.08.2007р. заборгованість становила 3713,79грн. ( 4213.64грн. –499,85 грн.) у зв”язку з тим, що строк оплати послуг за серпень 2007р.в сумі 499,85грн. згідно із договором встановлений до 15.09.2007р. Тобто, станом на 27.08.2007р. вартість наданих послуг за серпень 2007р. не була боргом і не була заявлена до стягнення.

В задоволенні решти позовних вимог на суму 133,65 ( 3847,44-3713,79) грн. належить відмовити з огляду на те, що прокурором і позивачем в цій частині позовні вимоги не доведені, доказів суду не подано.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 36, 43, 49, 69, ст.ст. 82-85, 116-118, 121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Михась”, ідент. код 19337423, адреса: м. Львів, вул. Тарнавського ,104 Б на користь Львівського комунального підприємства „Снопківське”, ідент. код 23891645, адреса: м. Львів, вул. Кубійовича, буд. 33 -3713,79грн. боргу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Михась”, ідент. код 19337423, адреса: м. Львів, вул. Тарнавського ,104 Б. в доход державного бюджету –98,45грн. державного мита та 113.89грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 133,65 грн. боргу в задоволенні позову відмовити.

Суддя Хабіб М.