Вирок № 118858343, 07.05.2024, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/825/24

Провадження № 1-кп/348/259/24

07 травня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 12024091200000073 від 02.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Майдан Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, освіта повна середня, працюючого монтажником кабельного зв`язку в ТОВ "ІТ Люкс Телеком", неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У с т а н о в и в :

26 лютого 2024 року, приблизно о 08 год. 55 хв., у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав намір рухатися заднім ходом по прибудинковій території, що у АДРЕСА_3 . При цьому в салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_5 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. У цей час позаду автомобіля стояв пішохід ОСОБА_6 . ОСОБА_4 перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших осіб, не обрав в установлених межах безпечної швидкості та вчинив наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 .. При цьому, водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 10.1., згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.9., відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому склепіння черепа, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості та забою м`яких тканин голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. В скоєному розкаявся, запевнив, що такого більше не повториться, потерпілому повністю відшкодував витрати на лікування та моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що ніяких претензій до обвинуваченого він не має, оскільки останній повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, просив обвинуваченого суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної у ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, на досудовому слідстві та в суді давав правдиві показання, розкаюється у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується, працює, раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому моральну та матеріальну шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку та без призначення додаткового покарання, яке не є обов`язковим.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні складають 3786,40 грн, а саме: 1893,20 грн за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" та 1893,20 грн за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин та механізму ДТП", які повністю відшкодовано обвинуваченим на стадії досудового розслідування.

Згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2024 на автомобіль марки Renault Dokker реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпоряджання та користування даним майном.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.05.2024 частково скасовано арешт в частині заборони права користування автомобілем марки Renault Dokker реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та яким на час ДТП керував ОСОБА_4 , та передано на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 .

Таким чином арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2024 на автомобіль марки Renault Dokker реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати в частині заборони відчуження та розпорядження майном.

Речові докази: автомобіль марки Renault Dokker реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , слід повернути останньому; оптичний носій інформації DVD-R диск із відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження; медичну карту стаціонарного хворого № 6700/2024 КНП "ІФ ОКЛ" ІФОР на ім`я ОСОБА_8 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2024 на автомобіль марки Renault Dokker реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та яким на час ДТП керував ОСОБА_4 , скасувати в частині заборони відчуження та розпорядження майном.

Речові докази: автомобіль марки Renault Dokker реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , повернути останньому; оптичний носій інформації DVD-R диск із відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; медичну карту стаціонарного хворого № 6700/2024 КНП "ІФ ОКЛ" ІФОР на ім`я ОСОБА_8 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1