Рішення № 118858338, 23.04.2024, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/549/24

Провадження № 2-а/348/12/24

23 квітня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний судІвано - Франківської області в складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

представника позивача- адвоката Голіней Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Надвірна в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 881775 від 30.01.2024 року,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє- адвокат Голіней Л.Д., звернулась до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 881775 від 30.01.2024 року.

В позові посилається на те, що 30 січня 2024 року вона керувала транспортним засобом «SkodaFabia», номерний знак НОМЕР_1 в с. Лючки вул. Центральна Косівського району Івано-Франківської області. Спускаючись униз з пагорба позивач потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, оскільки на спуску впоперек дороги стояв автомобіль «Daewoo Nexia», який занесло на зустрічну смугу руху в результаті ожеледиці на дорозі. Позивач вийшла з машини, щоб переконатися, що у інших учасників ДТП немає травм, та повідомила що їй потрібно відвезти матір, яка перебувала з нею у автомобілі додому, щоб остання могла прийняти ліки, та одразу повернеться назад. Тим часом попросила інших учасників викликати поліцію. За вказаних обставин працівники поліції склали на позивача ОСОБА_1 адміністративні протоколи за ст. 122-4 КУпАП серії ААД № 5865559, за ст. 124 КУпАП серії ААД № 588999, та винесли постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП серії БАД № 881775. В подальшому позивачу було вручено працівниками поліції копію протоколу за ст. 122-4 КУпАП серії ААД № 5865559, за ст. 124 КУпАП серії ААД № 588999, та відривну квитанцію від постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП серії БАД № 881775, у якій зазначили суму, норму права та реквізити для оплати штрафу. Позивач ОСОБА_1 надала на вимогу працівника поліції документ, що посвідчує право на керування нею транспортного засобу. Дане посвідчення водія позивач отримала у Португалії 24.07.2015 року. Посвідчення водія є дійсним, проте працівниками поліції не взято до уваги даного документу та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, вказавши що вона не має права керувати транспортним засобом,

07 лютого 2024 року позивач звернулася до Територіального сервісного центру МВС № 2645 та отримала довідку № 31/28/1-2645-П18, у якої зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України станом на 07.02.2024 року громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керувати транспортними засобами па підставі посвідчення серії НОМЕР_2 від 22 квітня 2008 року категорії «А», а саме: В - автомобілі, дозволена маса яких не перевищує 3500 кілограмів, а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми. Відповідно до вимог законодавства України «посвідчення водія відповідної категорії дійсне безстроково». Серед позбавлених прав керування транспортних засобів ОСОБА_2 не значиться. Дане посвідчення здане на знищення у зв`язку із отриманням посвідченні водія у Португалії, яким позивач користується.

Працівники поліції, не встановивши всіх обставин справи незаконно та не обґрунтовано винесли постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та вручили від неї тільки відривну квитанцію. Позивач звернулася до адвоката та уклала договір від 21 лютого 2024 року. Оскільки позивачу було вручено тільки відривну квитанцію від постанови, то адвокатом направлено на адресу Косівського РВП адвокатський запит із проханням надати копію постанови. Проте працівниками поліції надано відповідь 29.02.2024 року на адвокатський запит, в якому зазначено, що копію постанови серії БАД 881875 було вручено правопорушнику, про що свідчить відеозйомка з нагрудної камери поліцейського. Позивач зауважує, що окрім відривної квитанції та двох протоколів за ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП їй нічого не вручалося. Як вбачається із відривної квитанції, яка оскаржується, працівник поліції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимогу ч. 2 ст. 126 КУпАП - Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вказане вище свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув ОСОБА_3 до відповідальності за відсутністю доказів вчинення нею правопорушення, за відсутності доказів її вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами,

припущеннями та неіснуючими даними.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, підзаконних актів, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого вона не скоїла, з порушенням її законних прав, що призвело до незаконного притягнення останньої до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 881775 від 30.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 а.1КУпАП.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2024 року відкрито провадження по справі та поновлено процесуальний строк звернення до суду для оскарження постанови.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2024 року замінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області спрямував до суду заяву про залишення позову без розгляду,в якому зазначив, що із матеріалів справ вбачається, а саме з постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 881775 від 30.01.2024, де у п. 9 даної постанови наявна відмітки, а саме особистий підпис позивачки про отримання нею копії постанови наручно, а також ознайомлення її із ст. 268 КУпАП та із строком оскарження даної постанови згідно ст. 289 КУпАП. Отже доводи представника позивача про те, що її підзахисна отримала тільки відривну квитанцію є абсурдними та такими, щоб поновити строк на оскарження даної постави у суді. Відповідно десятиденний строк на оскарження Позивачкою постанови розпочинається із дня отримання копії постанови серії БАД № 881775 тобто 31.01.2024 (дата отримання постанови наручно) і триває до 09.02.2024 (включно). Позовна заява датована 12.03.2024 року, тобто через 32 дні із дня ознайомлення із постановою, відповідно позивачка пропустила строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, який чітко визначений КУпАП та КАС України.

Просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 881775 від 30.01.2024 року.

Представник позивача- адвокат Голіней Л.Д. в судовому засіданні підтримала вимоги, з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково зазначила, що позивач ОСОБА_1 дійсно 30 січня 2024, керуючи транспортним засобом «SkodaFabia», номерний знак НОМЕР_1 в селі Лючки вул. Центральна Косівського району Івано-Франківської області, попала в ДТП. Працівниками поліції їй було вручено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, та за ст. 122-4 КУпАП та відривну квитанцію на сплату штрафу. Постанову за ст. 126 КУпАП позивачці не вручили, лише вказали, де зазначити підпис. Відео, яке б підтверджувало протилежне, представником відповідача не надане. Позивач пред`явила працівникам поліції посвідчення водія на її ім`я, видане в Португалії, але працівники поліції навіть не намагалися перевірити чи дійсне та чинне таке посвідчення.

Отже, позивач не позбавлена права керування, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП їй не було вручено, не надано відеодоказів отримання нею даної постанови. Позивач звернулася до Територіального сервісного центру МВС № 2645 та отримала довідку, в якій зазначено, що вона має право керувати транспортними засобами. Серед позбавлених прав керування транспортних ОСОБА_4 не значиться. Дане посвідчення здане на знищення у зв`язку із отриманням посвідченні водія у Португалії, яким позивач наразі користується. Позивачка тривалий час проживала у Португалії, у зв`язку з чим здійснила обмін посвідчення водія. Також зазначила, що на даний час позивачка є військовослужбовицею.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 72-74 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно достатті 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зіст. 19 Конституції Україниоргани державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідност.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ч.2ст.126 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5ст.14 Закону України "Про дорожній рух"учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закон України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

П.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейського вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, що дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до пп. «а» п.2.1Правил дорожнього рухуУкраїни, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенніправил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами 1,2,3,4,6,7 ст.122, частинами 1,2,4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписи ч.3ст.283КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 січня 2024року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 126КУпАПта накладено адміністративне стягненняу виді штрафу врозмірі 3 400,00гривень.

У постанові серії БАД № 881775 від 30.01.2024 зазначено, що 30.01.2024 о 10:40 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 в с. Лючки вул. Центральна Косівського району Івано-Франківської області, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушила вимоги, п.2.1.а ПДР України.

Згідно відривної квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії БАД № 881775, зазначено суму штрафу: 3400 грн, та правову норму: ч.2 ст. 126 КУпАП, реквізити для сплати штрафу (а.с.12).

Позивачка ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом № НОМЕР_3 ( а.с. 4).

Досліджене судом посвідчення водія, видане у Республіці Португалія на ім`я позивачки, дає підстави для висновку про те, що воно за формою та за змістом відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, оскільки містить усю необхідну інформацію, передбачену в Додатку №6 до вказаної Конвенції, зокрема, строк дії водійського посвідчення, категорії В-1, В (а.с.6).

Згідно довідки № 31/28/1-2645-П18, від 07.02.2024 вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України станом на 07.02.2024 року громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керувати транспортними засобами па підставі посвідчення серії НОМЕР_2 від 22 квітня 2008 року категорії «А», а саме: В - автомобілі, дозволена маса яких не перевищує 3500 кілограмів, а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми. Відповідно до вимог законодавства України «посвідчення водія відповідної категорії дійсне безстроково». Серед позбавлених прав керування транспортних засобів ОСОБА_1 не значиться. Дане посвідчення здане на знищення у зв`язку із отриманням посвідченні водія у Португалії, яким позивач користується (а.с.7).

Зі змісту норм статей251,252,280 КУпАПвбачається,що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2ст.126 КУпАПє наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ізст.77 КАС Українивбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Статтею 72 ч.2 КАС Українивстановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.30 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту.

Віденська конвенція про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Указом Президії ВР УРСР № 2614-УІІІ від 25.04.1974, визначає, що договірні сторони будуть визнавати будь-яке водійське посвідчення, яке відповідає вимогам додатку № 6 до даної Конвенції та будь-яке водійське посвідчення, яке відповідає вимогам додатку № 7 до даної Конвенції, при умові що воно надається з відповідним національним водійським посвідченням.

Разом з тим, Португалія входить до переліку країн-підписантів Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, яка ратифікована Указом президії ВР УРСР № 2614-УІІІ від 25.04.1974.

Таким чином, зазначений документ є Міжнародним водійським посвідченням в розумінні Конвенції про дорожній рух 1968 року.

Таким чином,суд дослідивши матеріали справи,прийшов до висновку,що правопорушення,вчинене ОСОБА_1 ,відповідальність за яке передбачена ч.2ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, в даному випадку не доведене, оскільки позивачка мала посвідчення водія іноземної держави (Португалії), яке надає їй право керування відповідним транспортним засобом.

Будь-які інші докази, які б спростовували твердження позивача, в матеріалах справи відсутні.

За приписами п.1 ч.1ст.247 КУпАПза відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

А тому постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2ст. 126КУпАПслід скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Бурдун Т.А. на лікарняному у період з 24.04.2024 по 03.05.2024; 04.05.2024 та 05.05.2024 вихідні дні, тому повний текст рішення складено 06.05.2024.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 881775 від 30.01.2024 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 881775 від 30.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 605 грн. (шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Голіней Лілія Дмитрівна, адреса місця знаходження: 78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Мазепи, 31 А.

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, адреса місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15.

Повний текст рішення складено 06.05.2024.

Суддя Т.А.Бурдун